Ленинский райсуд Уфы оставил без рассмотрения исковое заявление о защите чести и достоинства первого президента Башкирии Муртазы Рахимова. Иск был адресован телеканалу НТВ, ведущему программы «Максимум» Глебу Пьяных и уфимскому предпринимателю Николаю Швецову. Поводом для принятия судебного решения стала многократная неявка в суд господина Рахимова и его представителей. При этом суд оговорил, что готов возобновить слушания по делу, если истец докажет, что не являлся на заседания по «уважительной причине». Эксперты считают, что бывший президент вряд ли воспользуется такой возможностью.
Как стало известно вчера „Ъ“, Ленинский райсуд Уфы оставил без рассмотрения исковое заявление о защите чести и достоинства первого президента Башкирии Муртазы Рахимова. Иск был предъявлен 1 июля к ОАО «Телекомпания НТВ», ее ведущему Глебу Пьяных и уфимскому предпринимателю Николаю Швецову („Ъ“ сообщал об этом 6 июля). Господин Рахимов обратился в суд после того, как 19 июня в эфире НТВ вышла телепрограмма «Максимум», рассказавшая об итогах приватизации предприятий республиканского ТЭКа. Участники программы — лидер координационного совета объединенной башкирской оппозиции Рамиль Бигнов, председатель союза предпринимателей республики Николай Швецов, политолог Альберт Мифтахов и сотрудник уфимского научного центра РАН Ильдар Габдрафиков, в частности, высказали мнение о том, что приватизация ТЭКа прошла с нарушением закона. Ведущий программы господин Пьяных заявил в комментариях, что в республике «прихватизировали» все...», а «власть загребла не только нефтянку, а еще воду и воздух», в результате чего якобы «каждая башкирская птица должна пополнять бюджет семьи президента». В администрации президента РБ эти заявления и высказывания сочли «распространением не соответствующих действительности сведений», которые «порочат честь и достоинство» главы региона. Муртаза Рахимов потребовал признать эти сведения «не соответствующими действительности» и опровергнуть их. Материальных претензий к ответчикам он не предъявил.
Аналогичный иск — в Кировский райсуд Уфы — господин Рахимов предъявил вскоре к «Российской газете», опубликовавшей 30 июня критическую статью «Башкирский парадокс. Республиканские чиновники продолжают испытывать закон на прочность».
Слушания по иску в Ленинском райсуде начались в начале июля и завершились 27 августа. Как рассказал один из ответчиков — Николай Швецов — причиной вынесения решения об оставлении иска без рассмотрения стала многократная неявка в суд истца и его представителей. По словам господина Швецова, представлявший интересы господина Рахимова в суде сотрудник администрации президента РБ Халил Тимершин присутствовал на двух предварительных слушаниях, где подтвердил исковые требования и заявил о том, что истец намерен отстаивать требования «до победного». «Однако уже 8 июля, за неделю до отставки Рахимова, на суд от истца никто не приходил, были только представители ответчиков»,— уточнил господин Швецов.
В определении суда, копия которого имеется в распоряжении „Ъ“, говорится, что истец дважды не явился на судебное заседание — 20 и 27 августа, хотя был «надлежаще извещен», а «ходатайств о рассмотрении (дела) без его участия не поступало». Ссылаясь на статью 222 ГПК РФ, суд оставил исковое заявление без рассмотрения, но оговорил за экс-президентом право возобновить слушания, если тот представит доказательства, подтверждающие «уважительность причин», по которой он не явился в суд и не сообщил об этом.
В эту среду решение суда вступило в силу. По словам господина Швецова, его оно устраивает. Причиной, по которой господин Рахимов не стал участвовать в суде, предприниматель считает досрочную отставку главы региона. «Он был президентом, а стал никем»,— отметил господин Швецов.
В пресс-службе телеканала НТВ вчера получить комментарий не удалось — телефоны не отвечали. Дозвониться до представителя экс-президента в суде также не удалось. Ранее господин Тимершин заявлял „Ъ“, что после сложения полномочий господином Рахимовым представлять интересы бывшего президента в суде его «никто не уполномочивал».
Эксперты считают, что экс-президент не стал участвовать в суде и направлять своих представителей, так как потерял интерес к исходу дела. По мнению адвоката Дамира Давлетшина, у господина Рахимова «были все законные шансы отстоять честь и достоинство в суде даже после того, как он сложил с себя президентские полномочия». «Уход истца с пре-дыдущего места работы с точки зрения закона не играет роли», - отметил господин Давлетшин. Адвокат Алмаз Насретдинов также полагает, что «теоретически шансы выиграть дело были», поскольку хотя Муртаза Рахимов «не был на момент рассмотрения дела главой республики, имеет значение дата подачи иска в суд». «Скорее всего, он счел для себя это не актуальным и вряд ли теперь пересмотрит эту позицию, хотя срок давности по таким делам истекает только через три года»,— считает господин Насретдинов. Депутат Госдумы от Башкирии Мурат Киекбаев отметил, что «с самого начала эта была плохая идея — судиться с федеральными СМИ, которые критиковали Рахимова не без одобрения из Кремля». «Рахимов вообще не был готов ни к какой критике, поэтому так болезненно отреагировал на ту волну публикаций. Но после потери статуса президента, видимо, действительно потерял особое желание решать этот вопрос в судебном порядке», — считает депутат. Эксперты сошлись во мнении, что аналогичное решение может быть вынесено в ближайшее время в Кировском райсуде Уфы, по иску господина Рахимова к «Российской газете».