Миноритарию нефтяной компании «Татнефтепром» — офшору «Савелком Консалтинг Лимитед» не удалось обязать НК «Алойл», покупателя контрольного пакета акций «Татнефтепрома», сделать предложение о выкупе и у него акций «Татнефтепрома». Рыночная стоимость пятипроцентного пакета оценивается в $10 млн. Вчера арбитраж Татарстана оставил иск «Савелкома» без удовлетворения. Миноритарий намерен обжаловать решение суда.
Кипрский офшор «Савелком Консалтинг Лимитед» рассчитывал, что арбитражный суд Татарстана обяжет ЗАО «Алойл» выкупить у него 5,5-процентный пакет акций «Татнефтепрома». Он полагал, что суд признает, что «Алойл», приобретя 75% акций «Татнефтепрома» и в течение 35 дней после сделки не сделав обязательного предложения о выкупе оставшихся акций миноритариям, нарушил законодательство. По оценке «Савелкома», речь идет о выплате ему примерно $10 млн.
Напомним, «Алойл» купил акции «Татнефтепрома» на торгах 11 сентября 2009 года, организованных татарстанским управлением федеральной службы судебных приставов. Ранее этот пакет принадлежал ЗАО «Укртатнафта» (Кремечугский НПЗ), но был арестован и продан по решению суда в счет долга за поставленную «Татнефтью» в 2007 году нефть на сумму более 15 млрд руб. Аудиторская компания СЭНК тогда оценила этот пакет в 3,15 млрд руб.
«Алойл» иск не признал, ссылаясь на то, что перепродал акции «Татнефтепрома» вскоре после их покупки (см. „Ъ“ от 4 августа). По данным депозитария «Алойла» — ЗАО ИФК «Солид», 11 сентября 2009 года «Алойл» владел 73,92% от уставного капитала «Татнефтепрома», 16 октября — 19,38%, а 7 мая 2010 года вовсе вышел из акционеров НК.
Однако «Савелком» обнаружил в представленных в суд «Солидом» материалах по сделкам «расхождения в датах, цифрах, количестве акций и ценах на них» и заявил, что документы «сделаны задним числом». По словам представителя «Савелкома» Андрея Литвина, операция была проведена 16 октября, а поручение депозитарию на ее осуществление датируется 19 октября. «Без поручения клиента депозитарий не имел права совершать операции. Таким образом, акции были списаны со счета „Алойла“ необоснованно. На 19 октября у него находилось в собственности больше 30% акций, что влекло обязанность сделать предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров»,— утверждал господин Литвин. «ИФК „Солид“ и „Алойл“ намеренно злоупотребляли предоставленными им правами для того, чтобы уйти от обязательного предложения миноритарным акционерам»,— сказал он.
Представитель «Алойла», не пожелавшая быть названной в СМИ, утверждала, что компания закон не нарушала. «На 16 октября количество акций у нас уменьшилось и стало ниже порогового значения. Считаем, что обязанности направления обязательного предложения у нас не было»,— отметила она. Ее подержали представители «Татнефтепрома» и «Евроазиатского регистратора» (оба привлечены третьими лицами). Последний отметил, что в случае удовлетворения требований «Савелкома» произойдет «еще более злостное нарушение закона»: выставив обязательное предложение, «Алойл» будет обязан указывать наличие у него более 30% акций, которых у него на сегодняшний день нет. В итоге «любой акционер будет вправе обжаловать все последующие сделки, совершенные „Алойлом“».
В итоге арбитраж отказал миноритарию в иске. Андрей Литвин сообщил „Ъ“, что компания намерена оспорить решение. «В материалах дела есть документы, подтверждающие умысел профучастника рынка ценных бумаг — ИФК „Солид“— обеспечить „Алойлу“ уклонение от направления обязательного предложения»,— сказал господин Литвин. Он добавил, что сейчас «рассмотрением нарушений, которые были допущены „Солидом“ и „Алойлом“ при совершении данных сделок, занимаются ФСФР и ФАС по жалобе „Савелкома“».
«Проигрыш „Савелкома“ укладывается в общую концепцию — наши оппоненты не просто так затеяли всю эту возню. Их конечная цель — любым способом добиться владения этим активом»,— комментирует решение суда адвокат московской коллегии адвокатов «ИнЮрКон» Владимир Балашов, ранее представлявший интересы «Укртатнафты» в России. «Мы не выиграли ни одного суда, хотя в ряде случае были объективные причины для удовлетворения наших требований. Дошли даже до Высшего арбитражного суда, но и он, подумав, отклонил наши доводы»,— отмечает господин Балашов. «Если в решении этих вопросов все осталось как раньше, то шансов как-то поломать эту сложившуюся концепцию очень мало»,— убежден он.