Мэрия Саратова в судебном порядке добиваться возврата в муниципальную собственность аварийного «Дома художника». В 2008 году его помещения на муниципальном аукционе выкупило ООО «Эльма», перепродавшее их ЗАО «Сарград», которое намеревалось реконструировать здание и потом использовать его в коммерческих целях. Горадминистрация настаивает на незаконности сделки купли-продажи, ссылаясь на ошибки, допущенные при организации тендера. Руководство «Сарграда» заявляет о готовности вернуть помещения, если город возместит компании все ее затраты — порядка 100 млн рублей. Юристы полагают, что судебное разбирательство может завершиться в пользу нынешнего владельца.
Комитет по управлению имуществом (КУИ) Саратова обратился в областной арбитраж с иском о признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании памятника архитектуры XIX века, бывшего «Дома художника», расположенного в центре города на улице Московской. Строение, находящееся в аварийном состоянии, в 2007 году было включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества и выставлено на торги. 27 февраля 2008 года нежилые помещения здания общей площадью порядка 1,5 тыс. кв. м (там располагались мастерские саратовских художников. — „Ъ“), выкупило ООО «Эльма» за 18 млн рублей. Позже компания за ту же сумму перепродала их ЗАО «Сарград». Согласно условиям последней сделки, новый собственник обязался предоставить в муниципальную собственность другие площади в центре Саратова для размещения художественной школы и творческих мастерских. «Сарград» приобрел и передал мэрии порядка 1 тыс. кв. м нежилых помещений (оценочная стоимость — 64 млн рублей) также в центральном районе города в здании по улице Астраханской. Кроме того, по просьбе мэрии застройщик за свой счет расселил из аварийного «Дома» три семьи. Однако после проведения аукциона художники отказались переезжать в новое помещение. Сейчас здание «Дома художника» фактически заброшено: работы по реконструкции не ведутся, а жилая его часть расселена.
КУИ настаивает на возвращении «Дома художника» в муниципальную собственность. Комитет утверждает, что «договор купли-продажи был заключен по результатам аукциона, проведенного с нарушением действующего законодательства»: «Сарград» якобы приобрел нежилые помещения «без согласования с городским комитетом по экономике», а «регистрационная служба отказалась регистрировать данную сделку».
Генеральный директор ЗАО «Сарград» Владимир Лубков счел претензии властей необоснованными. Он отметил, что в течение 2,5 лет мэрия не оспаривала законность этой сделки. Внимание чиновников к «Дому художника» господин Лубков связывает с «попыткой администрации оказать давление на редакционную политику медиа-холдинга «Взгляд» (ЗАО «Сарград» является его акционером. — „Ъ“), журналисты которого, по его словам, «в последнее время разоблачают коррупционные процессы, происходящие в городе». Отвечая на иск мэрии, «Сарград» предложил передать ей все принадлежащие компании нежилые помещения «Дома художника», если город возместит «все затраты, понесенные в связи с их приобретением». В компании свои убытки оценивают примерно в 100 млн рублей.
Генеральный директор ЗАО «Сароблжилстрой», депутат областной думы Леонид Писной считает позицию города «недальновидной». «Если суд примет решение в пользу мэрии, ей придется срочно изыскивать в бюджете 25-30 млн рублей на ремонт здания, чтобы не допустить обрушения памятника архитектуры, — считает господин Писной, — Еще порядка 100 млн рублей городские власти вынуждены будут выплатить в качестве компенсации «Сарграду».
Председатель правления саратовской строительной ГК «Лепта» Яков Стрельцин напомнил, что восстановление памятников архитектуры — это довольно дорогостоящая процедура: порядка 35-45 тыс. рублей за 1 кв. м. «Здесь власти никак не обойтись без инвесторов, — считает господин Стрельцин. — Такое сотрудничество происходит во многих российских городах. При этом финансовые вложения «Сарграда» должны быть «безубыточными», их необходимо оправдать последующим коммерческим использованием реконструированного здания под гостиницу, торговый комплекс или офисный центр». По мнению господина Стрелицина, в результате город получил бы отреставрированный памятник архитектуры и налоги в бюджет, а бизнес — возможности для развития.
Эксперты в области права считают, что этот судебный спор, скорее всего, «будет решен в пользу застройщика». Как считает старший юрист юридической компании «Налоговик» (Москва) Павел Ларин, признание судом того, что сотрудники мэрии допустили проведение аукциона с нарушением законодательства, означает, что они должны нести ответственность за свои деяния. «А если нарушений не было, то и сделка не может быть недействительной, — полагает юрист. — В этом случае поведение мэрии можно назвать «закошмариванием» бизнеса».
Заседание по иску мэрии пока не назначено.