Вчера Конституционный суд огласил свое последнее перед уходом на летние каникулы решение. Судьи дали толкование двум статьям Основного закона, в которых речь идет о стойкой неспособности президента исполнять свои обязанности и о неприкосновенности главы государства. Дело, утратившее свою политическую актуальность сразу после отставки Бориса Ельцина, тем не менее было разрешено в пользу Кремля.
Поводом для рассмотрения дела послужил запрос депутатов Госдумы, поданный более года назад. Обеспокоенные частым отсутствием Бориса Ельцина на рабочем месте, парламентарии попросили КС истолковать ст. 91 и 92 Конституции. Первая из них наделяет президента РФ неприкосновенностью, а во второй указывается, в каких случаях глава государства досрочно прекращает исполнение своих обязанностей. В разгар процедуры импичмента, инициированной нижней палатой, депутаты дважды обращались в медицинский центр управления делами президента, чтобы получить официальное заключение о состоянии здоровья Бориса Ельцина. Но медики отказывались давать информацию, ссылаясь на конституционную статью о неприкосновенности главы государства. Последней инстанцией, где депутаты могли получить внятное толкование, как это сочетается с предусмотренной Конституцией возможностью досрочного прекращения полномочий президента в случае стойкой неспособности осуществлять их по состоянию здоровья, стал Конституционный суд.
Из вердикта КС следует, что порядок прекращения исполнения президентом своих полномочий по состоянию здоровья должен быть законодательно прописан Госдумой. По словам судьи Николая Витрука, который был докладчиком по данному делу, поскольку в Основном законе такой порядок не установлен, вопрос следует решать путем принятия соответствующего федерального конституционного закона, причем в нем "не должно быть никакой анархии". В решении судей также сказано, что порядок прекращения исполнения полномочий "не может быть облегченным и упрощенным". В первую очередь должна быть исключена возможность превращения его в "способ необоснованного отстранения президента от должности, а тем более в неконституционный способ присвоения каким-либо органом или лицом властных полномочий главы государства".
По сути, подобное толкование означает победу Кремля: даже если бы у власти находился Борис Ельцин, депутаты при всем желании не смогли бы отстранить его от должности по состоянию здоровья. В случае же с Владимиром Путиным проблема и вовсе теряет свою актуальность.
ВЛАДИМИР Ъ-НИКОЛАЕВ