Убедил ли Михаил Ходорковский судью Виктора Данилкина, станет ясно в декабре. Но власть, по мнению Дмитрия Камышева, на последнее слово подсудимого уже ответила — причем еще до того, как он его произнес.
29 октября в "Российской газете" была опубликована статья председателя Конституционного суда (КС) Валерия Зорькина "Предел уступчивости". Поводом для нее послужило решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 7 октября, в котором суд "впервые в жесткой правовой форме подверг сомнению решение Конституционного суда РФ".
Определением от 15 января 2009 года КС отказал в рассмотрении жалобы Константина Маркина, который оспаривал нормы законодательства, не признающие за мужчинами-военнослужащими права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. КС пришел к выводу, что "с учетом условий и специфики военной службы в России" эти положения не нарушают конституционного требования о равенстве прав и свобод независимо от пола. Однако ЕСПЧ посчитал, что такая норма "лишена разумного обоснования" и, по сути, порекомендовал России поменять свое законодательство.
Вот эта-то рекомендация больше всего и обидела главу КС, заставив его задуматься, не является ли такое указание "прямым вторжением в сферу национального суверенитета" и подлежит ли оно исполнению. Поразмыслив, он понял: является и не подлежит. Потому что национальные власти лучше международных судов знают "свое общество и его потребности" и способны точнее оценить, "в чем состоит публичный интерес". И именно КС "выступает своего рода посредником, адаптируя подходы и позиции ЕСПЧ к реалиям нашей сегодняшней жизни". Так что, как говаривал создатель этих реалий, страсбургским судьям стоило бы учить приготовлению национального русского блюда своих законных супругов, а не уважаемых коллег из КС РФ.
Впрочем, к полному отказу от выполнения международных обязательств Валерий Зорькин, конечно, не призывает. У него на этот счет иной рецепт — решение Федерального конституционного суда Германии, который в октябре 2004 года разъяснил, что в целях защиты суверенитета международные договоры могут не соблюдаться "при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов". Именно на этот замечательный прецедент глава КС и призывает опираться, благо что наша Конституция этому ничуть не препятствует: в ее 15-й статье сказано, что международные договоры имеют приоритет над российскими законами, но не над самой Конституцией.
В результате получается весьма стройная и, что самое главное, очень удобная для российских властей конструкция. Если решения ЕСПЧ "принимаются во благо защиты прав и свобод граждан и развития нашей страны", мы готовы "безукоснительно их соблюдать". Если же Россия сочтет какой-либо вердикт сомнительным и затрагивающим национальный суверенитет, то она "вправе выработать защитный механизм от таких решений". Проще говоря, глава КС предлагает выполнять или не выполнять решения Страсбургского суда, куда россияне жалуются на произвол властей, в зависимости от мнения самих этих властей.
Примеры таких сомнительных дел Зорькин тоже привел — это недавний вердикт ЕСПЧ о неправомерности запрета гей-парадов в Москве и возможное решение по жалобе оппозиции на выборы в Госдуму 2003 года. В первом случае речь идет о "действиях меньшинства, которые ломают культурный, нравственный, религиозный код" и способны привести к массовым беспорядкам. А удовлетворение жалобы на думские выборы может быть использовано "для раскачивания российского общества по сценариям оранжевых, тюльпановых и прочих конструируемых "революций"". К этому можно добавить еще и не упомянутое Зорькиным дело по жалобе ЮКОСа на изъятие его собственности, которое тоже способно нанести немалый ущерб и России вообще, и имущественным правам некоторых ее граждан в частности.
Между тем в российском деле ЮКОСа "доктрина Зорькина" уже фактически применяется, причем в сочетании с другой находкой КС — разным толкованием юридических норм в зависимости от "развивающегося социально-исторического контекста" (эта мысль содержится в постановлении 2005 года о конституционности отмены губернаторских выборов). Сначала к такому творческому методу прибегли прокуроры, решившие "забыть" о нескольких десятках судебных решений, которые опровергают сам факт хищения нефти. А в декабре этот подход может опробовать и судья Данилкин, если, например, придет к выводу, что предыдущие вердикты следует считать ничтожными по причине их противоречия нынешнему историческому контексту.
Если же исходить из принципа единства правовой системы, то "доктрину Зорькина", видимо, следует распространить на все отношения между государством и гражданами. Чтобы власти смогли наконец нарушать законы на совершенно законных основаниях, ссылаясь на угрозу "основополагающим конституционным принципам", а простые россияне отвечали им взаимностью, руководствуясь правилом "выполняю лишь те законы, которые мне нравятся". Вот только в таком случае все это будет называться уже не защитой от неадекватных, сомнительных решений, как у Зорькина, а самым что ни на есть махровым правовым нигилизмом.