Неуловимый Джул, которого никто не ловит

Единственным результатом международного скандала, спровоцированного основателем сайта WikiLeaks, может стать всемирное "закручивание гаек"

Кирилл Белянинов, Нью-Йорк

История главного возмутителя международного спокойствия, основателя сайта WikiLeaks Джулиана Ассанжа, на прошлой неделе стала напоминать плохой анекдот. Наказать "самого известного хакера планеты" потребовали правительства десятка государств. Бывший кандидат в вице-президенты США Сара Пэйлин заявила, что администрация Барака Обамы должна преследовать Ассанжа "с таким же рвением, как лидеров "Аль-Каиды" и движения "Талибан"". Советник премьер-министра Канады Том Фланаган абсолютно серьезно посоветовал использовать "беспилотник" для устранения австралийца, а конгрессмен Стив Кинг потребовал присвоить ему статус "вооруженного противника" и после ареста отправить отбывать срок заключения на военной базе Гуантанамо.

Но громкие заявления политиков, похоже, ничуть не повредили самому Ассанжу. Ордер на его арест, выданный окружным судом Стокгольма еще 18 ноября по обвинению в изнасиловании и сексуальных домогательствах, как выяснилось, был "выписан с ошибкой", и на основании этой бумаги подозреваемого нельзя даже привезти в полицейский участок. Широко разошедшуюся информацию о том, что Интерпол внес имя Ассанжа в так называемый красный список и теперь страны — члены организации должны немедленно принять меры для его ареста, если он появится на их территории, опроверг сам Интерпол. По словам представителя международной полицейской организации, этот ордер носит "временный статус", так что Интерпол вовсе не настаивает на немедленном задержании Ассанжа и будет вполне удовлетворен информацией о месте его пребывания.

В минувший четверг один из адвокатов основателя WikiLeaks Марк Стивенс уточнил, что его клиент "никогда не находился в бегах". Слова юриста официально подтвердили и в британской полиции. Как выяснилось, правоохранителям точно известно не только место пребывания Ассанжа в Великобритании, но и номер его телефона.

Похоже, ничем не закончится и попытка Министерства юстиции США привлечь основателя скандального сайта к уголовной ответственности по обвинению в нарушении законов о шпионаже. О начале официального расследования деятельности Ассанжа заявил генеральный прокурор Соединенных Штатов Эрик Холдер, но эксперты пока крайне пессимистически оценивают перспективы подобного дела.

— Акт о шпионаже, принятый в США в 1917 году, будет очень сложно применить к делу Ассанжа. Просто потому, что ничего подобного раньше не случалось,— считает профессор юридического факультета Американского университета в Вашингтоне Стефен Владек.

В Америке действует прецедентное право, но вспомнить процесс, хоть отдаленно напоминающий дело основателя WikiLeaks, не могут даже судебные историки. До сих пор по закону, принятому во время Первой мировой войны, к ответственности привлекались исключительно государственные служащие, по вине которых произошла утечка информации.

Единственная попытка осудить в рамках Акта о шпионаже обычных граждан окончилась для Министерства юстиции банальным конфузом. В 2005 году Генеральная прокуратура США скандально проиграла в суде уголовное дело по обвинению группы лоббистов в передаче Израилю информации, полученной от представителя Пентагона. Рассмотрев исковое заявление, судья потребовал от прокуратуры доказательств того, что обвиняемые собирались нанести ущерб Соединенным Штатам в пользу иностранного государства.

— В деле Ассанжа прокуратуре точно так же придется доказать, что его целью было нанесение ущерба США, но это почти не решаемая задача,— уверен Стефен Владек.— Он действительно не раз критиковал внешнюю политику Соединенных Штатов, но всегда заявлял о себе как о журналисте, который получает и обрабатывает некую информацию, прежде чем обнародовать ее на своем сайте.

Первая поправка к Конституции США, защищающая свободу слова, предоставляет защиту и журналистам. При этом закон не видит разницы между традиционными газетами, частными сайтами и личными интернет-дневниками. И, по мнению экспертов, для того чтобы обойти конституционные препоны, прокуратуре придется доказывать, что Ассанж ради публикации документов на своем сайте вступил в сговор с некими официальными лицами, имевшими в силу своего положения доступ к закрытой информации и нарушившими правила обращения с секретными документами.

К тому же процесс по делу основателя WikiLeaks позволит привлечь к ответственности и журналистов "традиционных" изданий, включая, например, и газету The New York Times, получившую доступ к скандальным материалам за несколько недель до их публикации.

Правда, самого Джулиана Ассанжа все эти юридические тонкости волнуют мало. В середине прошлой недели он заявил в интервью журналу Time, что "если облеченные властью люди устанавливают какие-то правила, то совсем не обязательно считать это законом".

Бесполезный скандал

То, что Ассанж вряд ли предстанет перед американским судом, судя по всему, понимают и в Белом доме. По крайней мере, представители администрации крайне сдержанно прокомментировали появление скандальных материалов. Но при этом сотрудники аппарата Белого дома получили новые инструкции по работе с секретными материалами. О сокращении количества людей, имеющих допуск к документам с грифами "секретно", объявили Пентагон, Госдепартамент, министерства энергетики, внутренней безопасности и еще добрый десяток американских ведомств. А в минувшую среду президент Барак Обама официально заявил о том, что создает рабочую группу, единственной задачей которой будет "выработка рекомендаций для предотвращения в будущем подобных утечек".

Точку в обсуждении публикации сайтом WikiLeaks секретных документов на прошлой неделе подвел министр обороны США Роберт Гейтс.

— Говорят, что произошла катастрофа, что это событие заставит нас поменять правила игры и так далее. По-моему, все эти оценки слишком преувеличены,— заметил он на пресс-конференции в Пентагоне.— А истина заключается в том, что правительства разных стран всегда будут сотрудничать с Соединенными Штатами не потому, что они нас любят или нам верят. И не потому, что мы умеем хранить секреты. Без нас им просто не обойтись, и это сотрудничество отвечает их собственным интересам. Поэтому они будут работать с нами. И мы по-прежнему будем обмениваться информацией.

Первый шок после объявления о публикации 250 тысяч документов Госдепартамента в Америке прошел довольно быстро. Уже через два дня после появления в печати первых материалов высокопоставленный сотрудник администрации заметил, что обнародованная переписка свидетельствует только о том, что "американские дипломаты честно выполняют свою работу".

По мнению нескольких собеседников "Огонька", имеющих непосредственное отношение к Госдепартаменту и согласившихся на разговор на условиях анонимности, собранные WikiLeaks документы не содержат никаких сенсаций.

— Это обычная и в общем-то рутинная переписка. Ежедневно сотрудники 270 американских посольств и консульств за рубежом отправляют в Вашингтон сотни таких писем, пунктуально отчитываясь о каждой встрече и описывая любые хоть сколько-нибудь значимые слухи, которые обсуждают в стране пребывания,— пояснил один из них.— Эти отчеты позволяют Госдепартаменту оценивать ежедневную работу дипломатов, и именно на основе этих записок составляются аналитические доклады, которые потом передают в администрацию. Но среди документов, переданных газетам сайтом Ассанжа, ни одного такого доклада нет.

Обычно под каждым сообщением стоит подпись чрезвычайного и полномочного посла США в стране, но, как заметили наши собеседники, это всего лишь дань традиции. Отчеты составляют все сотрудники посольств, и объем этой переписки таков, что в большинстве случаев главы дипломатических миссий физически не успевают даже просмотреть большинство сообщений.

А набор документов, предоставленных газетам сайтом WikiLeaks, по мнению дипломатов, позволяет довольно точно определить, кто именно "слил" информацию Джулиану Ассанжу. Согласно правилам, принятым после терактов 11 сентября 2001 года, все сообщения зарубежных посольств отправлялись в архив Госдепа и в общую базу данных SIRPNet, созданную для обеспечения лучшего взаимодействия между ключевыми ведомствами США. Доступ к этой базе кроме дипломатов имеют военные, сотрудники правоохранительных и разведывательных структур — многие тысячи человек. Но все они имеют различный уровень допуска к закрытым документам.

— Пока газеты не опубликовали ни одного материала с грифом "совершенно секретно",— подчеркнул один из наших собеседников.— В лучшем случае документы помечены штампом "секретно" или "для служебного пользования", а подавляющее большинство бумаг вообще не имеет никаких ограничений. Объяснить это можно только тем, что у источника Ассанжа не было соответствующего допуска и к "совершенно секретным" материалам его просто не подпускали.

Специалисты считают, что при всей уникальности "дела WikiLeaks" по опубликованным документам почти невозможно судить о реальном положении дел во внешнеполитическом ведомстве США.

— Любой историк или архивист скажет вам, что далеко не все, что можно прочитать в официальных бумагах, является правдой. Особенно если речь идет о секретных документах,— считает один из ведущих специалистов в США по проблемам государственной тайны, эксперт Федерации американских ученых Стивен Афтегуд.

По его мнению, лучше всего оценил утечку WikiLeaks признанный специалист по поиску секретной информации. В своей ежедневной колонке на сайте Федерации американских ученых Стивен Афтегуд процитировал его мнение так:

"Считается, что любой документ, к которому удалось получить доступ журналисту, обладает особой ценностью. Но это всего лишь заблуждение. Вот, например, бумага из переписки американского посольства в Аммане. Возможно, это черновик доклада, может быть, первая версия, а возможно, и финальный меморандум. Мы не знаем, кто писал этот документ: опытный дипломат или стажер, которого обуревают яркие идеи. Даже если у нас в руках оказались прямые указания послу, подписанные госсекретарем США в прошлый вторник, мы не можем сказать, действуют ли эти инструкции и сегодня. Короче говоря, любые умозаключения можно сделать только, если вы имеете дело не с отдельным документом, а с непрерывным потоком информации, снабженным к тому же всеми необходимыми пояснениями и аннотациями".

Это цитата из книги советского разведчика Кима Филби "Моя тайная война", опубликованной в 1968 году. Стивен Афтегуд считает, что с тех пор мало что изменилось.

Правило Ассанжа

В одном из разделов на сайте WikiLeaks опубликованы специальные "инструкции для журналистов". Информационный проект Джулиана Ассанжа сам владелец сайта рекомендует назвать в печати "антикоррупционной группой", "группой, борющейся за прозрачность принятия решений" и даже "группой, призывающей правительства к открытости". Но, по мнению Стивена Афтегуда, ни одно из этих определений не имеет к детищу австралийского хакера ни малейшего отношения.

— Если бы Ассанжа действительно волновала борьба с коррупцией, то сайт WikiLeaks должен был сосредоточиться на этом. Если бы заботило соблюдение исторической правды, то он постарался бы проверить публикуемые материалы. Если бы сайт был по-настоящему антивоенным, то его главной задачей была бы в том числе защита дипломатических коммуникаций. Но вместо этого WikiLeaks передал газетам удивительную мешанину из сомнительных, рутинных, постыдных и не всегда достоверных документов, которые объединяет только то, что все они были в той или иной степени не предназначены для широкой публики,— считает эксперт Федерации американских ученых.

Основатель WikiLeaks не раз заявлял, что его основная цель заключается в борьбе с всемирной цензурой. Но, по мнению наблюдателей, заслуги Ассанжа тут более чем спорны. Его сайт действительно опубликовал немалое количество материалов, наибольшую известность из которых получили "иракское" и "афганское досье" — сборники документов, касающихся действий американской армии в Ближневосточном регионе. Но, как считают специалисты, источником этой информации был один-единственный человек — рядовой Бредли Меннинг, служивший в должности аналитика одного из подразделений разведки. Сейчас его обвиняют и в передаче Ассанжу материалов из закрытой переписки Госдепартамента.

Без материалов Меннинга сайт WikiLeaks был известен лишь небольшой группе людей, искренне считающих, что любая информация является общим достоянием. Несколько лет назад интернет-портал Ассанжа опубликовал личные данные членов "тайного" студенческого общества Alpha Sigma Tau, организованного в одном из колледжей в США. Студенты не нарушали закон, а придуманные ими ритуалы были всего лишь детской игрой, но для основателя WikiLeaks "секретность" обрядов учащихся колледжа стала вполне достаточной причиной для публикации.

По тем же причинам сайт Ассанжа выкладывал в Сеть "тайные" уставы масонских обществ и религиозных общин мормонов.

— Эти публикации были расценены как необоснованное вторжение в частную жизнь,— уточнил Стивен Афтегуд.— Но главная проблема заключается в том, что эти материалы вообще не имели никакой ценности для общества и были использованы Ассанжем только для того, чтобы подтвердить свой имидж борца за свободу любой информации. Тогда его эксперименты привели лишь к тому, что несколько американских фондов, к которым он обратился в надежде получить финансовую помощь, отказали ему на том основании, что его деятельность не может считаться полезной для общества. Публикация материалов Госдепартамента, в основном лишь подтвердившая то, о чем открыто говорили политологи на разных континентах, может привести к куда более серьезным последствиям. В международных переговорах появится излишняя осторожность и недоверие, а правительства постараются максимально затруднить доступ к государственной информации. Начало этого процесса мы наблюдаем уже сейчас.