В Госдуме впервые выступили представители непарламентских партий — «Яблоко», «Патриоты России» и «Правое дело». Они приняли участие в обсуждении развития трудовых отношений, и все, кроме «Правого дела», были солидарны с мнением единороссов о недопустимости увеличения пенсионного возраста и рабочей недели.
Возможность выступить с думской трибуны хотя бы раз в год непарламентские партии получили благодаря поправкам в закон «О политических партиях», принятых Госдумой летом 2010 года. Их инициировал президент Дмитрий Медведев в рамках реформы политической системы. Напомним, что в Госдуме не представлены три из семи зарегистрированных партий — «Яблоко», «Патриоты России» и «Правое дело».
Главной темой заседания Госдумы стало развитие трудовых отношений — увеличение пенсионного возраста и переход к 60-часовой рабочей неделе. Как и ожидал “Ъ” (см. номер от 26 ноября), представители оппозиционных партий не преминули использовать думскую трибуну для заявлений, в частности, о коррумпированно-бюрократической политической системе. Но в основном говорили они все-таки на заявленную тему.
Глава комитета Госдумы по труду Андрей Исаев («Единая Россия») рассказал о 23 поправках к Трудовому кодексу, которые находятся на рассмотрении комитета. Он высказался против увеличения рабочей недели до 60 часов, как предложил РСПП. Также господин Исаев выразил несогласие с увеличением пенсионного возраста, потому что в России «тяжелые условия труда и недостаточная продолжительность жизни».
Мнение господина Исаева поддержали думские фракции КПРФ и «Справедливой России», солидарен с ними был и представитель «Патриотов России» Сергей Глотов, который сам был депутатом I, II и IV созывов Госдумы (он выступал с думской трибуны вместо заболевшего лидера партии Геннадия Семигина). Господин Глотов также говорил о необходимости усиления техники безопасности на предприятиях: снижении травматизма и увеличении профилактики профессиональных заболеваний. Его выступление так понравилось господину Исаеву, что он пообещал использовать его предложения в соответствующих законопроектах.
Против увеличения пенсионного возраста и рабочей недели выступил и Сергей Митрохин («Яблоко»), также бывший депутатом Госдумы первых трех созывов. По его словам, сегодня и так в малом бизнесе продолжительность рабочего дня в среднем составляет 9,6 часа, в среднем бизнесе 9,1 часа. В связи с этим, считает господин Митрохин, надо переходить на почасовую оплату труда и минимальная зарплата должна быть не менее 100 руб. в час. Он предложил свои механизмы борьбы с дефицитом Пенсионного фонда (ПФ), который сегодня составляет 1 трлн руб.: передать в ПФ все дивиденды с госпакетов акций крупных госкорпораций и обложить налогом газовый комплекс так же, как нефтяной, а также собрать разовый налог с крупных корпораций, которые в 1995 году были приватизированы практически даром. Эти мероприятия, уверен лидер «Яблока», принесут порядка 2,5 трлн руб.
Диссонансом с общим мнением прозвучали слова Бориса Надеждина («Правое дело»), который был депутатом Госдумы III созыва, о «неизбежности» повышения пенсионного возраста. По его словам, пенсионный возраст в 55 лет для женщин и 60 для мужчин был определен в 30-е годы, когда средний возраст населения был 25 лет. Сегодня, по его словам, средний возраст подходит к 40 годам «и продолжительность жизни немного увеличилась, несмотря на увеличение смертности». Кроме того, господин Надеждин напомнил, что женщины в то время рожали по три-четыре ребенка. Лет через пять—семь, уверен он, можно будет выровнять пенсионный возраст мужчин и женщин, которым в то же время можно его снижать в зависимости от количества у них детей. Он предложил наполнить ПФ, приватизировав госпакет акций «Газпрома» и других госкорпораций. В то же время господин Надеждин был против механического увеличения рабочего дня: «Сегодня и так многие менеджеры, журналисты работают больше 40 часов в неделю». Надо, считает он, переходить на почасовую оплату труда.
Андрей Исаев напомнил представителям правых партий, что в то время, когда они были в Госдуме, минимальный размер оплаты труда был $3 и только «Единая Россия» увеличила его. Приход непарламентских партий в Госдуму «еще раз убедил» единоросса в мудрости избирателей, не избравших эти партии в Госдуму.
Геннадий Бурбулис, президент гуманитарно-политологического фонда "Стратегия", в 1991–1992 годах первый зампред правительства и госсекретарь:
— Несмотря на критику депутатов, хорошо уже то, что не было умиротворенного безразличия к выступлениям представителей не представленных в Госдуме партий. С точки зрения желанного развития политической системы в реальный плюрализм и конкуренцию идей эти выступления — тоже позитивный момент.
С другой стороны, это похоже на игру в демократию. Голос меньшинства донесен до власти, с плюрализмом — порядок. Тогда получается дренажная система, имитация диалога партий, не развитие системы, а создание декораций. Но важны любые формы диалога, даже если он говорится тихим голосом. Это — школа политического сознания. Если коллеги взяли на себя мужество высказать свое мнение перед заведомым огромным залом, обличенными властью политическими противниками, это — уже благо.
Было бы правильно, если бы такие выступления сопровождались регламентом. Например, высказанные идеи обязательны к рассмотрению профильным комитетом. Первый шаг сделан. Нужно развивать такую процедуру, закрепить в парламентских процедурах, сделать ее действенной, а не для галочки одним и отдушины другим. Тогда в этом может быть какой-то смысл.