— Несмотря на критику депутатов, хорошо уже то, что не было умиротворенного безразличия к выступлениям представителей не представленных в Госдуме партий. С точки зрения желанного развития политической системы в реальный плюрализм и конкуренцию идей эти выступления — тоже позитивный момент.
С другой стороны, это похоже на игру в демократию. Голос меньшинства донесен до власти, с плюрализмом — порядок. Тогда получается дренажная система, имитация диалога партий, не развитие системы, а создание декораций. Но важны любые формы диалога, даже если он говорится тихим голосом. Это — школа политического сознания. Если коллеги взяли на себя мужество высказать свое мнение перед заведомым огромным залом, обличенными властью политическими противниками, это — уже благо.
Было бы правильно, если бы такие выступления сопровождались регламентом. Например, высказанные идеи обязательны к рассмотрению профильным комитетом. Первый шаг сделан. Нужно развивать такую процедуру, закрепить в парламентских процедурах, сделать ее действенной, а не для галочки одним и отдушины другим. Тогда в этом может быть какой-то смысл.