На главную региона

Росприроднадзор выставил цену на масло

От «РусГидро» требуют 0,5 млрд руб. за загрязнение Енисея после аварии на СШГЭС

Росприроднадзор потребовал от ОАО «РусГидро» возместить ущерб от разлива машинного масла в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС) в августе 2009 года. Сумма требований составляет почти 0,5 млрд руб. Эксперты недоумевают, почему федеральное ведомство меняет свою оценку ущерба. Ранее Росприроднадзор и Ростехнадзор называли суммы от 63 млн руб. до 0,9 млрд руб.

О предъявлении крупных финансовых претензий к «РусГидро» сайт Росприроднадзора проинформировал в минувший понедельник. В сообщении указывается, что в адрес компании направлена претензия «о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту реки Енисей» в результате аварии на СШГЭС, на сумму 469,5 млн руб. Напомним, что авария, приведшая к гибели 75 человек, произошла утром 17 августа 2009 года. По предварительным оценкам Сибирского регионального управления МЧС, в Енисей в результате аварии попало около 45 т трансформаторного масла.

В «РусГидро» вчера подтвердили получение претензии. «Сейчас документ изучается. После этого будет приниматься решение о дальнейших действиях», — сообщили в пресс-службе компании. Заявленные Росприроднадзором размеры ущерба и возможность обжалования действий ведомства в суде в «РусГидро» комментировать отказались.

В правительстве Хакасии вчера пояснили „Ъ“, что с содержанием претензий Росприроднадзора к «РусГидро» не знакомы. По словам и. о. председателя республиканского госкомитета по промышленности и экологии Александр Кравченко, «такой информации его комитет не получал». Он отметил, что мониторинг состояния водной среды в зоне СШГЭС ведется постоянно и каких-либо поводов для беспокойства сейчас нет. «Нет информации о случаях массовой гибели рыбы. Вся вода на сегодня соответствует установленным санитарным нормам. От населения, проживающего в ближайших к станции районах, жалоб не поступало», — отметил господин Кравченко.

Это не первая оценка размеров ущерба от аварии на СШГЭС, обнародованная федеральными надзорными ведомствами. В 2009 году в акте Ростехнадзора по расследованию причин аварии экологический ущерб от нее был оценен ориентировочно в 63,1 млн руб. Но в августе прошлого года Росприроднадзор привел другую цифру — 0,9 млрд руб. Изменения в подсчетах его представители не объясняют, а финансовые претензии к «РусГидро» до сих пор не предъявлялись.

Руководитель независимого экологического портала «Плотина.Нет» Александр Колотов сомневается в объективности оценок Росприроднадзора. «Только по имеющейся у меня информации, размеры ущерба, заявленные Росприроднадзором, менялись трижды. И теперь новые данные. Возникает вопрос: почему такие разночтения?» — недоумевает господин Колотов. При этом, по его словам, получить независимую оценку последствий загрязнения в зоне водохранилища ГЭС невозможно, поскольку фактически научные центры, занимающиеся вопросами гидроресурсов и энергетики, «аффилированы с „РусГидро“».

В январе прошлого года Ассоциация заповедников и национальных парков Алтае-Саянского региона представила итоги мониторинга состояния биоресурсов Енисея в зоне влияния СШГЭС, проводившегося сразу после аварии. Они показали появление патологий у популяции обитающих там рыб. Но комплексной оценки последствий загрязнения Енисея после аварии на СШГЭС до сих не проводилось, утверждает член комитета по экологии, природным ресурсам и природопользованию хакасского парламента Алексей Майнагашев. «Так что нет достаточной базы для прогнозирования возможного влияния загрязнения на местное население, фауну и водные ресурсы. Такие последствия наверняка есть, но они не изучаются, а значит, реальные размеры ущерба значительно больше», — замечает депутат.

В свою очередь, сотрудник тувинского Института комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН Анна Самбу, проводившая исследования ложа затопления СШГЭС в Туве, назвала его экологическое состояние «опасным». «В пробах грунта отмечается содержание элементов первого класса опасности от полутора-двух до девяти ПДК (предельно допустимая концентрация. — „Ъ“), второго класса — от двух до 35 ПДК, третьего класса — до двух», — утверждает автор исследования.

Дмитрий Мальков, Красноярск

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...