Уважаемые господа!
Пользуясь случаем, хотел бы в первую очередь высказать искреннюю благодарность журналу и людям, которые его, собственно, и образуют по сути своей. В нынешнее печальное время торжества хорового пения крайне приятно хоть раз в неделю знакомиться с сольными партиями. Вместе с тем приходится обратить ваше внимание на досадную, хочется надеяться, неточность, вкравшуюся в текст статьи Алексея Мокроусова "От великого до цветного" из N 6. Ордена Славы в 1941 и 1943 годах никак не могли иметь "разные оттенки серого", поскольку орден Славы был учрежден указом президиума Верховного Совета СССР от 8 ноября 1943 года.
С наилучшими пожеланиями, Ваш постоянный читатель Глеб Иовлев
От редакции. Уважаемый господин Иовлев! Благодарим Вас за внимательное отношение к журналу и за сделанное замечание. Указом Президиума ВС СССР от 19 июня 1943 года внешний вид многих наград действительно был изменен, однако к ордену Славы это не могло иметь отношения по указанной Вами причине. Приносим извинения всем читателям за неточность.
Господа!
Не сочтите за придирки, но на Суперкубке XXXVIII (или, как обозначено в статье "Песня с последствиями" из N 6, "в финале Кубка США по американскому футболу" 2004 года) во время исполнения гимна у Джанет Джексон ничего не оголялось. Сим конфузом ославилась песня Джастина Тимберлейка "Rock Your Body" (еще пока не сменившая на посту гимна "Знамя, усыпанное звездами"), который и произвел самолично с Джанет акт срывания покрова в ответственный выбранный им момент.
Сергей
От редакции. Уважаемый Сергей! Благодарим Вас за внимательное отношение к журналу и за уточнение обстоятельств обнажения груди у Джанет Джексон. Что касается спортивного замечания, то нам оно представляется спорным: суперкубками обычно называют соревнования, разыгрываемые между обладателями каких-то кубков, в случае же с американским футболом приставка в Вашем варианте названия финального матча появляется исключительно по аналогии с его американским названием Super Bowl.
Уважаемые господа!
В N 7 журнала в рубрике с многообещающим названием "Ликбез", читаю статью Сергея Минаева под заголовком "Процентом общим не измерить". В статье этой, как следует из подзаголовка, автор "счел уместным внести ясность в вопрос о банковском проценте".
Какую же ясность Сергей Минаев вносит? А вот какую (далее цитирую текст статьи): "...в средневековой Англии процент был очень высок. Король разрешал евреям заниматься ростовщичеством, которое у христиан теоретически считалось греховным, и лично регулировал ссудный процент: деньги давались из расчета один пенс с фунта в неделю, реже — два пенса, еще реже — три (таким образом ставки равнялись 22%, 44% и 66% годовых)".
Займусь-ка ликбезом и я. Учитывая, что в те времена в фунте было 240 пенсов, рассчитываю годовой процент при изложенных автором условиях и получаю ставки в 24,6%, 55,2% и 90,1% годовых. В чем же дело? А в том, что Сергей Минаев ничтоже сумняшеся умножает недельный процент на 52 недели и получает свои цифры. Не соответствующие действительности, так как мы имеем дело в данном случае со сложными процентами, то есть "процентами на процент"!
Замечу, что эта ошибка очень широко распространена в СМИ. Мало того, данные о годовой инфляции, публикуемые Росгосстатом (надеюсь, не ошибаюсь в названии источника? Если ошибаюсь, поправьте!), выставляются на всеобщее обозрение точно таким же способом, что позволяет статистикам государственным ежегодно, уже в течение многих лет скручивать по нескольку десятых процента с итоговой цифры. Что же будет после введения новых государственных образовательных стандартов, а?
С уважением, Юрий Сабанцев
От редакции. Уважаемый господин Сабанцев! Благодарим Вас за внимательное отношение к журналу. Продолжим взаимный ликбез. В средневековой Англии не было понятия о сложном проценте, так что расчеты, приведенные в критикуемой Вами статье, не требуют пересмотра. Заметим, кстати, что и в наше время сложный процент применяется лишь в тех случаях, когда не оговорен окончательный срок того или иного финансового договора. Например, если Вы (как ростовщик на службе у Иоанна Безземельного) дали кому-то в долг на полгода под какой-то процент, для расчета суммы долга сложный процент не потребуется. Если же Вы дали в долг на неопределенное время (скажем, открыли вклад в банке), то причитающаяся Вам сумма рассчитывается на основе сложного процента (скажем, 3% годовых). Другой пример: если Вы должны до определенного срока внести какой-то платеж, то его сумма рассчитывается либо в абсолютных цифрах, либо в простых процентах. А вот пеня за просрочку платежа рассчитывается уже в сложных процентах, поскольку время просрочки ничем не ограничено.
Что касается Ваших слов о некорректных вычислениях Росстата, то мы не нашли им подтверждения. Представленные в отчетах Росстата данные о годовой инфляции выводятся, как и помесячные данные, столь любимым Вами "сложнопроцентным" путем. Чтобы в этом убедиться, достаточно воспользоваться простым калькулятором.
Уточнение. В N 7 "Власти" из-за технической ошибки не была напечатана концовка интервью с Михаилом Ходорковским, озаглавленного "Слепо верить не надо не только мне — никому". Приносим читателям извинения и воспроизводим полностью последний вопрос и ответ.
Вы в заключении уже больше семи лет. А в одном из интервью вы говорили, что через десять лет отсидки люди уже боятся воли. Если не произойдет чудо, вам сидеть как минимум до 2017 года. Вам не страшно будет выходить на волю? Ведь это будет совсем другая Россия. Или Россия всегда одна и та же?
Мне уже страшно. Впрочем, уверен: место в моей стране мне всегда найдется.
А Россия меняется, и очень быстро, как бы нас ни убеждали в обратном. Есть такое понятие: "ход истории". Как правило, ход истории сильнее субъективной воли тех, кто находится у власти в данный конкретный момент.