В Верховном суде Татарии прокуратура запросила для экс-судьи Советского райсуда Казани Ислама Галиуллина и двух его подельников длительные сроки заключения. Они были признаны присяжными виновными в заказном убийстве предпринимателя. Адвокаты, заявлявшие, что вердикт незаконный, попросили оправдания. Ранее сами присяжные говорили, что собирались оправдать бывшего судью и еще одного фигуранта дела, но вердикт в итоге оказался обвинительным.
Как сообщила “Ъ” пресс-секретарь Верховного суда Татарии Наталья Лосева, в пятницу прошли прения по уголовному делу в отношении бывшего судьи по гражданским делам Советского райсуда Казани Ислама Галиуллина, бизнесмена Фархата Гимадеева и бывшего милиционера Наиля Габбасова. Все трое были признаны присяжными виновными в убийстве в 2008 году совладельца ООО «Земельное бюро» Рафаэля Низамова. По мнению гособвинителя, экс-судья Галиуллин заслуживает 12,5 года заключения, а его подельники Гимадеев и Габбасов — 12 и 13 лет соответственно, причем все трое в колонии строгого режима.
По версии следствия, организовал убийство Галиуллин, в то время действующий судья, по просьбе своего знакомого, у которого из-за разногласия в ведении совместного бизнеса возникли проблемы с господином Низамовым. Предпринимателя задушили, а труп его закопали на кладбище в октябре 2008 года. Исполнителями убийства, согласно материалам дела, выступили Габбасов и его коллега Рустем Хакимов, который уже отбывает срок за это преступление. По данным следствия, убийство господина Низамова было оценено в 400 тыс. руб.
Как сказала госпожа Лосева, адвокаты подсудимых, выступая на прениях, попросили вынести оправдательный приговор. При этом один из защитников обратил внимание председательствующего на ст. 348 УПК РФ («Обязательность вердикта»). В одном из пунктов этой статьи говорится, что обвинительный вердикт «не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления». Отметим, накануне прений адвокаты заявили в суде ходатайство о роспуске присяжных и направлении дела на новое рассмотрение, усомнившись в законности вердикта.
Как уже сообщал “Ъ” (см. номер “Ъ” за 24 марта), адвокатам показалось странным, что присяжные не вынесли свой вердикт 22 февраля, когда ушли в совещательную комнату, а огласили его утром 24 февраля, приняв решение «в выходной (23 февраля.—“Ъ”) день дома». А один из присяжных заявил, что коллегия изначально вынесла в совещательной комнате решение о невиновности подсудимых Галиуллина и Гимадеева, признала виновным Габбасова, но, когда «застопорились» на формулировке — в чем именно, в работу вмешалась секретарь суда, которая отпустила присяжных по домам. А 24 февраля утром присяжные пришли в суд, вновь проголосовали, и вердикт получился обвинительным.
Председательствующий ходатайство адвокатов не удовлетворил. По словам госпожи Лосевой, он назвал доводы защитников о нарушении тайны совещательной комнаты «необоснованными». Аргументируя свое решение, он отметил, что с заявлением в суд об оказании давления никто из присяжных «не обращался», как и с вопросами, связанными с опросным листом, и все процедуры со стороны суда, как, например, напутственное слово, «были соблюдены».