Политологи ответили на вопросы читателей сайта "Ъ".
Со всеми вопросами читателей можно ознакомиться, перейдя по этой ссылке.
Роман [ 30.03 11:51 ] Почему военную операцию в Ливии проводит НАТО, а не миротворцы ООН? США и другие государства коалиции заявляют, что они проводят военную операцию в Ливии с санкции ООН. Прочитав резолюцию СБ ООН, я нигде в тексте не прочитал о том, что она разрешила вести бомбардировки на территории Ливии, тем более боеголовками с объединенным ураном. Пусть миротворцы ООН контролируют воздушное пространство, а зачем же бомбить города?
Николай Злобин. Логичнее было бы создать соответствующий военный комитет ООН, который проводил бы операцию в Ливии силами миротворцев, а не использовал войска НАТО для ударов по Каддафи. То, что все произошло наоборот, говорит о кризисе ООН, которая уже давно не может решать политических или военных задач, связанных с безопасностью. Эта организация досталась нам в наследство от холодной войны, и ее цели, задачи и возможности устарели, потому что мир сильно изменился, и требует иного подхода и других международных институтов. На мой взгляд, она в значительной степени неадекватна современным реалиям, и последние несколько десятилетий ООН демонстрирует политическую импотенцию как раз в тех вопросах, для решения которых она была создана. В первую очередь, это касается обеспечения международной безопасности. ООН способна решать гуманитарные, образовательные, медицинские проблемы. А вот что касается проведения военных операций, то здесь ООН слаба. У нее не было ни политической воли, ни желаний, ни возможностей решить ливийскую проблему так, как это пытаются решить силы Международной Коалиции. Вмешательство НАТО, на мой взгляд, стало самым реальным вариантом решения проблемы.
Леонид Ивашов. Потому что американцы монополизировали Совбез ООН и всюду навязывают свою волю. Они нагло нарушают устав и международные нормы, в чем Россия им всячески подыгрывает. Они игнорируют военно-штабной комитет, который организует военные операции ООН, и действуют вопреки воле мирового сообщества. Натовцы приватизировали всю международную политику. Россия не сопротивляется их влиянию, занимая позицию непонятного нейтралитета, другие страны попросту не готовы к конфронтации с блоком. А те, кто сопротивляется – Милошевич, Каддафи, Хусейн – впоследствии уничтожаются военными силами НАТО.
Анатолий [ 30.03 09:33 ] Применение урановых бомб войсками коалиции против Ливии – это нарушение каких-то международных стандартов или допустимая норма? Почему так неэффективны вооруженные силы Ливии, если исходить из опубликованных цифр их численности (75тыс.) и оснащенности. Где сбитые самолеты? Где успехи в борьбе с оппозицией? Где захваченные коммандос? Почему нет информационного обеспечения этой агрессии с точки зрения существующей власти? Почему не публикуется ливийская статистика военных действий?
Н.З. Совбез ООН при всех своих недостатках – структура легитимная, и потому она вправе формулировать задачи так, как считает нужным. И мировая дипломатия в резолюции по Ливии ясно прописала, что мир и стабильность на территории страны следует установить «всеми возможными способами». Резолюция принята, действия начались, бомбы полетели. В том числе и урановые, на что резолюция давала полное право. Хотя в данном вопросе я скорее соглашусь с Лавровым, нежели с западными политиками, который раскритиковал операцию против Каддафи, заявив, что правила проведения воздушных ударов были прописаны нечетко, слишком обобщенно, и это дает возможность применять войскам все средства, кроме наземной операции. Не очень понятны цели, временные рамки операции, задачи, этапы, соотношение военных и политических составляющих, и уж совсем непонятно ее военное наполнение. Создание бесполетной зоны – слишком общая задача, которую можно реализовывать по-разному. Поэтому, я думаю, недопустимо было использовать урановые бомбы против Ливии, но, с другой стороны, это соответствует тому, как мир сегодня понимает международное право.
По поводу неэффективности сил Ливии можно сказать следующее. Дело в том, что первые «Томагавки» били по зенитным установкам и противоракетным силам ПВО Ливии, в чем и была задача американской части операции. Ведь как обеспечить свободное воздушное пространство, если работают силы ПВО? Бомбить их и уничтожать. Но это еще одна проблема в нечеткостях формулировки, поскольку перед началом операции многие думали, что обеспечение бесполетной зоны ограничится патрулированием натовских летчиков территории Ливии, и военные удары для этого не понадобятся. Но в итоге пришлось бомбить ливийские зенитные комплексы, которые на сегодня практически полностью уничтожены. Очевидно, что ливийская армия не в состоянии бороться с авиацией международных сил. Она их боится, и как только появляются самолеты, ливийские армейские подразделения прячутся, стараются избежать столкновения.
Не стоит забывать, что ливийская армия раскололась, часть подразделений перешла на сторону повстанцев еще в первые дни. И мы не знаем, сколько техники они увели с собой, и вообще, как там проходило распределение имеющегося в стране вооружения. Поэтому Каддафи уже изначально был ослаблен, и не мог сопротивляться силам НАТО.
Ливия много лет находилась под санкциями и экономическим эмбарго, и потому не могла закупать современное вооружение для переоснащения армии. В итоге военная техника, используемая подразделениями Каддафи, в значительной степени устарела. Там много советского или старого российского военного оборудования, использование которого, конечно, в определенных ситуациях может быть эффективно, но для противостояния НАТО не годится. Этот фактор, безусловно, сыграл свою роль в операции.
И последнее. Одна из причин ливийской нестабильности – клановость. Любой солдат ощущает свою принадлежность к какому-либо племени, и в первую очередь будет отстаивать интересы своего клана, а не государства. Учитывая, что многие племенные вожди точат зуб на Каддафи из-за несправедливого распределения нефтяных денег, это существенно подрывает боеспособность армии. В такой ситуации военные не являют ни чудес героизма, ни верности своим командирам. Их лояльность ливийскому режиму надо воспринимать со здоровой долей скепсиса, потому что в любой момент они могут перейти на сторону повстанцев, или наоборот, вернуться в армию Каддафи. Тем более полковник неустанно повторяет, что простит тех, кто одумается и встанет на защиту Ливии. Ну и в меньшей степени сказывается фактор наемников, хорошо образованных, тренированных офицеров, в частности, в российских военных ВУЗах, которые содержат эту армию в более-менее боеспособном состоянии, иначе она показала бы еще менее результативна.
Сложилась патовая ситуация – ни повстанцы, ни силы Каддафи не могут взять верх, и все вместе разбегаются с поля боя, как только завидят натовскую авиацию.
Л.И. Урановые бомбы запрещены уставом ООН, но для американцев закон не писан. Они испытывают эти виды вооружения на живой силе противника, проверяют их характеристики для того, чтобы совершенствовать оружие, находить ему дополнительное применение и вкладываться в разработку новых типов бомб. Потому что те виды вооружений, которые проходят испытания на войне, легче поступают на вооружение всей армии. Компании американского ВПК в этом заинтересованы.
Что касается провальных действий ливийской армии, то дело в том, что государство создает вооруженные силы и систему обороны, исходя из реальных угроз, в данном случае от потенциальной опасности вторжения из соседних стран. К этому армия Каддафи была готова. Но он не планировал воевать со всем Западом, и не готовил свои войска для противостояния НАТО. Это было бы разорительно для страны. Американцы превосходят ливийские войска в технической силе, численности, мощи.
В ситуации, когда планируешь обороняться от наступающего противника, для того, чтобы выстоять, нужно иметь возможность не только отбивать атаки, но и наносить удары по территории противника. Каддафи может ударить по США только терактами, которые в данной ситуации будут расценены как военно-диверсионная деятельность. Это соответствует международному праву, Женевским конвенциям и уставу ООН, в которых прописано, что страна, подвергшаяся нападению, вправе наносить удары по силе противника в любой точке земного шара. Так что Каддафи вполне может перейти к такой тактике ведения боевых действий, и точки зрения международных норм это будет оправдано.
Алексей [ 28.03 18:35 ] Может ли противостояние в Ливии перейти от боевых действий армии и повстанцев в фазу партизанской войны, а затем в чреду террористических актов и действий по модели Ирландской Республиканской Армии (приснопамятной ИРА)?
Н.З. Я думаю, что может. Сценарий распада Ливии на несколько стран или на несколько территорий, контролируемых разными силами, в принципе, реален. Многое будет зависеть о того, какую конфигурацию выберет политическая власть, если Каддафи уйдет (не факт, конечно), и какие племена будут управлять ситуацией в стране, потому что их вклад в стабильность крайне велик.
Я не разделяю опасений о том, что к власти в Ливии придут радикалы. Мировые СМИ, в том числе российские, значительно преувеличивают эти страхи. Мне кажется, в стране нет ни Аль-Каиды, ни других исламистских элементов, и в среднесрочной перспективе таковые там не появятся. Но в случае, если союзникам придется начинать наземную операцию, что противоречит резолюции ООН, такой сценарий станет более вероятен. Ливийцы будут гораздо более скептически относиться к военному вмешательству извне, и противостояние накалится до предела.
Л.И. Вполне может перейти, так как Каддафи не имеет поддержки в арабском мире, особенно в среде монархических режимов. Потому что он пришел к власти, свергнув короля и провозгласив в Ливии социалистическую революцию. Это опасно для арабских монархов. Но у революционных масс и арабских националистов он находит поддержку. Они будут готовы стать смертниками, но, как я уже говорил, это будет не терроризм, а военно-диверсионные действия. Но в Ливии такое сделать сложно, там пустыня, нет белорусских лесов и гор. Повстанцам попросту негде прятаться, где не стой – везде как на ладони.
Чингачгук [ 30.03 01:26 ] Почему когда в 1997 году в Турции произошел военный переворот, Запад не вмешался так же как в ситуации с Ливией?
Н.З. Любая страна, ведущая самостоятельную внешнюю политику, исходит только из своих собственных интересов. И это правильно, не предавать же правительствам свой собственный народ, упуская выгоду в мировых событиях? Поэтому в каждой конкретной ситуации страны принимают разные решения по отношению к одному и тому же фактору. Это реальность политики, как и ее многостандартность. Эти глупые разговоры про двойные стандарты, как это плохо и неправильно, уже надоели. Потому что политика не может без них обходиться, это ее данность. Чем больше стандартов, тем успешнее политика. Поэтому Запад не посчитал нужным вмешиваться в турецкие дела, так как им нужен союзник в этом регионе. Я понимаю, что это несправедливо, но так устроен мир.
Как в свое время говорил Козьма Прутков, все охватить нельзя. Если нельзя поймать всех коррупционеров, это не значит, что не надо ловить хоть кого-то. Чтобы обезвредить ОПГ, надо поймать хотя бы часть ее членов. Вот и все.
Л.И. Есть три причины для вмешательства:
1) Нефть. Западная военная сила всегда прет на запах нефти. В Турции ее нет.
2) Сегодня роль государств настолько принизили, что они перестали быть субъектами международных отношений. На примере России мы видим, что огромная страна своего права голоса уже почти не имеет, действуя под диктовку финансово-олигархических кругов. В мире сохранились всего лишь десятки государств, которые пытаются проводить политику вне интересов мировой олигархии. Такие государства подавляются, а Турция полностью погрязла в этой порочной системе, потому на нее нападать незачем.
3) Это война против элит. Когда нужно убрать неугодную элиту и привести к власти подконтрольную, как в России, начинается вторжение или раскачивание ситуации в стране. Турецкая элита, видимо, устраивает Запад.
Кеша [ 30.03 10:20 ] Должны ли мы переживать, что НАТО явно занимается не обороной территории своих членов в Ливии?
Н.З. И да, и нет. Как бы плохо мы не относились к НАТО, при всем бардаке и неопределенности, которые в этой организации присутствуют, это самый успешный военный блок на сегодняшний день. Самый сильный, самый эффективный, способный решать любые военные задачи. Альтернатив ему просто нет. Поэтому, хочешь, не хочешь, если нужно проводить военную операцию, то лучше проводить ее с помощью НАТО. Хотя, конечно, это не лучший вариант.
Если честно, мы не совсем понимаем, как нам перейти к глобальным блокам, глобальным договорам, которые могут обеспечить безопасность. Тем не менее, мир глобален, и НАТО или кому-то еще приходится вмешиваться там, где изначально угрозы мировой безопасности вроде как и нет. Вообще, глобальное изменение мира требует от нас пересмотра очень многих стереотипов, и нарушений очень многих правил, по которым мы привыкли жить. А поскольку новые каноны международной политики еще не выработаны, мы чувствуем, что надо нарушать старые правила, как в отношении с Ливией. Но новых правил нет, и нарушения идут методом экспромта, эксперимента и импровизации. Ответа на этот вопрос никто сегодня толком не даст.
Л.И. Конечно должны! Мы сегодня, не выступая в Совбезе ООН, не апеллируя к мировому сообществу по поводу уничтожения независимого ливийского государства, теряем политическую поддержку, и наш геополитический статус резко падает. Мы не выступаем как самостоятельное государство. Учитывая то, что Россия постоянный член Совбеза ООН, на нас возложена функция обеспечения международной безопасности, а мы делаем все наоборот, теряем союзников, слабеем и в экономическом, и в военном отношении. Если завтра в России кто-то попытается проводить самостоятельную политику, нас будут бомбить как Ливию, как Югославию. Потому что мы создали для этого все условия, подыграв Западу в такой ситуации.
Димон [ 30.03 10:22 ] Соответствует ли Уставу НАТО операция в Ливии? Или после Белграда 1999 года это уже "предание минувших лет"?
Н.З. Я думаю, что НАТО, как любая самостоятельная организация, имеет право сама определять правила игры, по которым она живет. Мне никогда не нравилась позиция, часто используемая российской дипломатией, которая всегда пыталась указывать НАТО, что является нарушением. Вот вы не входите в клуб, и не хотите в него входить, но постоянно говорите его членам, что и как нужно делать. Какого хрена?! Войдите в клуб, тогда и показывайте свою позицию. Это, по крайней мере, некорректно. НАТО – независимая самостоятельная организация, устав которой написан членами альянса для самих себя.
Я понимаю, что все мы вышли из Советского Союза, нам хочется видеть бумажку, на которой написаны правила. Но увы, в быстро меняющемся мире это невозможно.
Л.И. Действия НАТО не соответствуют даже последней принятой стратегической концепции. Они присвоили себе право в исключительных случаях действовать без санкции Совбеза ООН. Сегодняшняя деятельность против Ливии абсолютно не соответствует внутренним документам НАТО.