Вчера ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (НЛМК) заявило о незаконности решения Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при ТПП РФ, которое было вынесено в пользу основателя «Макси-групп» Николая Максимова. По мнению НЛМК, судейский состав и эксперты, привлеченные к рассмотрению дела, были ангажированы. В суде неофициально отмечают, что комбинат владел этой информацией с начала процесса, но воспользовался ею, только когда проиграл.
С иском в МКАС обратился Николай Максимов, который в 2007 году продал 50% плюс 1 акцию ОАО «Макси-групп» группе НЛМК. В исковом заявлении он требовал взыскать с НЛМК задолженность по сделке в размере 14,9 млрд рублей. 1 апреля суд частично удовлетворил иск господина Максимова на общую сумму 9,6 млрд рублей, отклонив встречный иск НЛМК на 5,9 млрд рублей.
Вчера Новолипецкий меткомбинат выступил с заявлением об отводе судейского состава МКАС. Оно направлено президенту ТПП РФ Сергею Катырину. Аналогичное заявление 24 марта НЛМК уже подавал в МКАС, однако суд его отклонил. В заявлении господину Катырину представители НЛМК указали, что решение суда не является «беспристрастным и независимым». В частности, по их данным, члены судебной коллегии Иван Зыкин и Владимир Белых работают в прямом подчинении экспертов, которые представляли интересы господина Максимова. Но информация об этом судьями не была раскрыта, что противоречит правилам третейского суда. «Правила о беспристрастности и независимости третейских судей предписывают, что судья обязан раскрыть информацию о том, что он состоит в течение трех лет до начала разбирательства в трудовых отношениях с организацией, в которой также работают эксперты и консультанты одной из сторон разбирательства», — говорится в сообщении НЛМК. По данным НЛМК, Владимир Белых является заведующим кафедрой предпринимательского права Уральской государственной юридической академии (УрГЮА), ректор которой Владимир Бублик подготовил правовое заключение для Николая Максимова. Иван Зыкин, который являлся председателем состава арбитража, занимает должность заведующего сектором правовых проблем международных экономических отношений Института государства и права РАН. При этом его непосредственный начальник Юрий Шульженко, заместитель директора института, также готовил экспертное заключение, предоставленное в суд господином Максимовым. В НЛМК уверены, что при первом ходатайстве об отводе судьи умышленно пытались лишить комбинат возможности обратиться к президенту ТПП РФ, поэтому сообщили о его отклонении одновременно с решением о частичном удовлетворении иска Максимова. «Хотя в соответствии с законом „О международном коммерческом арбитраже”, в случае отклонения отвода НЛМК имел право обратиться с аналогичным ходатайством к руководству ТПП в течение 30 дней», — говорится в сообщении НЛМК.
Представители Николая Максимова называют обвинения НЛМК необоснованными, а заявление об отводе судейской коллегии «надуманной почвой для оспаривания принятого решения». «Информация об арбитрах и экспертах была доступна для ответчика изначально, но в ходе процесса представители НЛМК почему-то не поднимали этот вопрос», — рассказал представитель Николая Максимова Александр Малышев. По его данным, со стороны господина Максимова было запрошено около десяти экспертных заключений от разных учебных заведений страны. «Мы обращались и в московские, и в казанские, но никак не увязывали выбранные вузы с должностями арбитров. В уральскую академию мы обратились, поскольку она считается одной из самых компетентных организаций в России по правовым вопросам», — отметил господин Малышев, заверив, что действия истца не нарушали регламент МКАС.
В суде от комментариев вчера отказались, заявив, что информация обо всех процессах МКАС является конфиденциальной и предоставляется только участникам процесса. Однако источник „Ъ”, знакомый с позицией представителей МКАС, подтвердил, что изначально стороны знали о местах работы арбитров и экспертов: «Раскрытие этой информации является обязательным. Возможно, ответчик „промолчал” по поводу экспертов для возможности оспорить решение МКАС в случае исхода дела не в его пользу».
Впрочем, по мнению экспертов, доводы НЛМК решение МКАС, скорее всего, не изменят. «Оно может быть отменено в исключительных случаях, в том числе, если состав суда не соответствовал закону. Однако того факта, что участники процесса работают в одном учреждении, явно недостаточно», — считает партнер юридической компании Vinder Law Office Прохор Савицкий. По его словам, корпоративный спор «Макси-групп» привлек внимание всего юридического мира. «Поэтому президент ТПП может признать факт, изложенный НЛМК, „обстоятельством, не подлежащим доказыванию” в силу его общеизвестности, и отклонить их заявление», — полагает господин Савицкий.