Арбитражный суд Пермского края отказался удовлетворить иск о расторжении сделки по продаже единиц сокращения парниковых газов, полученных в результате «киотского проекта», сообщает РИА «Новости» со ссылкой на материалы суда. «Галоген» (ныне — ОАО «ГалоПолимер Пермь», входит в холдинг Дмитрия Мазепина) участвовал в так называемом проекте совместного осуществления (ПСО). В рамках таких проектов одна развитая страна реализует в другой проекты по сокращению выбросов парниковых газов, за которые их участники получают углеродные единицы. Проект «Галогена» был утвержден Минэкономразвития РФ в июле 2010 года. Иностранный партнер, компания Camco International, и «Галоген» должны были обеспечить утилизацию выбросов хладона-23 (CHF3) — сильного парникового газа. Общий объем сокращений за период с 2008 по 2012 год, согласно проектной документации, должен составить 2,6 млн тонн СО2-эквивалента. Этот проект, наряду с другим проектом по утилизации хладона-23 на ООО «Завод полимеров КЧХК», стал первым российским проектом совместного осуществления, по которому единицы сокращения выбросов были выведены из российского углеродного реестра, а затем была заключена сделка по их продаже компании Natsource Asset Management Corp. Однако позже обе эти сделки были оспорены в российских арбитражных судах. Иск с требованием расторгнуть сделку по продаже квот от проекта ОАО «Галоген» в августе 2010 года подал в арбитражный суд Пермского края Александр Рефляк — акционер «Галогена», которому, как сказано в решении суда, принадлежит одна обыкновенная именная акция компании. По мнению истца, контракт по продаже единиц сокращения выбросов является недействительным, в частности, потому, что он заключен без соблюдения письменной формы и процедуры его согласования, предусмотренной Киотским протоколом. Кроме того, по его мнению, контракт заключен на невыгодных условиях — цена покупки выбросов в девять евро не соответствует рыночной цене, и это наносит ему ущерб как акционеру. Сам «Галоген» согласился с истцом, заявив, что считает контракт незаключенным вследствие несоблюдения предварительных согласовательных процедур. В свою очередь, Natsource и ряд других компаний, привлеченных к суду в качестве ответчиков, назвали требования истца незаконными. Арбитражный суд Пермского края отказался удовлетворить иск г-на Рефляка, указав, в частности, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, а оспариваемая им сделка не относится к сделкам, совершенным с заинтересованностью. У истца остается время до 25 апреля, чтобы оспорить решение арбитража в следующей инстанции.