ЗАО «Объединение 163» обратилось в прокуратуру Самарской области с заявлением, в котором просит провести проверку действий ООО «Самара-Центр»,в одностороннем порядке разорвавшей с компанией договор аренды земельного участка расположенного на территории СПЗ-4. Также компания готовит иск в областной арбитражный суд с требованием возместить ущерб, причиненный истцу из-за простоя производственных мощностей. Арендодатели заявляют, что действовали в соответствии с договором. Юристы считают, что точку в конфликте поставит суд.
Вчера руководство ЗАО «Объединение 163», специализирующегося на производстве товарного бетона и других строительных материалов, направило заявление в прокуратуру Октябрьского района, а также на имя областного прокурора Юрия Денисова, в котором требует дать правовую оценку действиям ООО «Самара-Центр»,разорвавшего с компанией договор на аренду земельного участка. Конфликт между двумя хозяйствующими субъектами разгорелся в конце апреля. Как следует из текста заявления (копия имеется в распоряжении „Ъ“), 28 апреля два десятка чоповцев выдворили с территории СПЗ-4, где ЗАО арендовало земельный участок под производство бетона, сотрудников предприятия. Со слов заявителей, действиями охранников руководил начальник службы безопасности ООО «Самара-Центр» Сергей Гончаров, который объявил, что с этого дня с компанией расторгнут договор аренды. В ЗАО «Объединение 163» говорят, что действия арендодателя для них стали полной неожиданностью, поскольку до того дня ни претензий ни уведомлений о расторжении договора к ним не поступало. Срок аренды истекал в сентябре этого года.
«Помимо обращения в прокуратуру предприятие готовит обращение в Арбитражный суд Самарской области. Завод до сих пор не функционирует. На его территорию сотрудников не пропускают, — рассказали „Ъ“ в компании. — Последний платеж по арендной плате ЗАО «Объединение 163» произвело 28 апреля. В связи с невозможностью совершения производственной деятельности ЗАО «Объединение 163» терпит убытки (за 8 дней простоя сумма ущерба оценивается в 10 млн рублей)».
Между тем арендодатели считают претензии со стороны предприятия необоснованными. По словам пресс-секретаря ООО «Самара-Центр» Светланы Пичугиной, решение о расторжении договора было продиктовано действиями самих арендаторов. « ЗАО «Объединение 163» систематически нарушало условия договора, задерживая арендную плату за пользование участком. В связи с этим наша компания на основании условий договора аренды приняла решение о расторжении договора с ЗАО «Объединение 163». Арендатор был уведомлен об этом заблаговременно, в соответствии с условиями договора», — заявила вчера госпожа Пичугина.
Отметим, что в ЗАО подтвердили, что 24 марта действительно получили уведомление о намерениях ООО «Самара-Центр» расторгнуть договор из-за образовавшейся задолженности. Однако в компании говорят, что после погашения долгов руководители обеих структур договорились о продолжении совместной работы. В самом же уведомлении было указано, что арендатор должен был освободить площадку в течение 30 рабочих дней — этот срок истекал 5 мая. В этой связи в ЗАО считают действия ООО «Самара-Центр» незаконными.
ООО «Самара-Центр» было создано в 2009 году и фактически является правопреемником ЗАО «СПЗ-4», принадлежавшего известному самарскому бизнесмену Александру Швидаку. На территории, где раньше располагалось одно из крупнейших предприятий области, планируется строительство нового микрорайона с торговыми и офисными центрами, а также жилыми и административными зданиями. ООО «Самара-Центр» находится в собственности инвестиционного венчурного фонда «Наследие — Стратегические инвестиции». Активы фонда находятся под управлением ООО «Балтинвест УК», принадлежащего одноименному банку, в совет директоров которого входит господин Швидак. По словам источника в компании, решение разорвать контракт с ЗАО «Объединение 163», которое арендовало эту площадку еще со времен функционирования СПЗ-4, может быть вызвано новыми инвестиционными проектами ООО «Самара-центр». «Не исключено, что подобные меры могут быть приняты и в отношении других компаний, присутствующих на территории бывшего СПЗ-4, что наверняка повлечет за собой новые конфликты с арендаторами», — говорит собеседник „Ъ“.
По мнению старшего юриста Поволжской дирекции юридической компании VEGAS LEX Игоря Гусева, реакция прокуратуры вряд ли выйдет за рамки стандартного предписания о недопущении нарушения закона. «Не думаю, что подобные рейдерские методы арендодателя сыграют в его пользу. Им все же стоило обратиться в суд раз, как они утверждают, арендатор был заранее уведомлен о расторжении договора, и уже с судебным решением на руках требовать освобождения территории», — резюмирует господин Гусев.