Следственный комитет России (СКР) возбудил уголовное дело в отношении известного блогера и адвоката Алексея Навального. Его подозревают в причинении ущерба кировскому госпредприятию «Кировлес» на сумму 1,3 млн руб. На доследственную проверку ушло больше года — долгое время в действиях господина Навального состава преступления обнаружить не удавалось. Сам блогер считает дело сфабрикованным, а кировский губернатор Никита Белых напоминает, что бывшее руководство «Кировлеса» сейчас находится под следствием.
Доследственная проверка в отношении Алексея Навального длилась более года. Вело ее Главное управление МВД по Приволжскому федеральному округу (ПФО), заподозрившее тогдашнего советника кировского губернатора в мошенничестве по отношению к ГУП «Кировлес» на сумму 1,3 млн руб. Со слов бывшего директора «Кировлеса» Вячеслава Опалева, Алексей Навальный якобы «путем обмана и злоупотребления доверием» вынудил его заключить невыгодный договор на поставку древесины с ООО «Вятская лесная компания».
Кировское следственное управление следственного комитета России, куда милиционеры передали материалы проверки, состава преступления в действиях советника губернатора не обнаружило и вынесло постановление об отказе в возбуждении дела. Однако в центральном аппарате СКР сочли, что региональные следователи недоработали, и собранные материалы были переданы для дополнительной проверки в следственный отдел ведомства по ПФО, которому поручили завершить опрос всех лиц, которые могут иметь отношение к делу. В итоге Главное следственное управление СКР возбудило уголовное дело. Об этом вчера сообщил официальный представитель ведомства Владимир Маркин. По его словам, дело в отношении Алексея Навального возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения»).
В региональном управлении и окружном отделе СКР вчера “Ъ” сообщили, что никаких материалов в отношении господина Навального у них в производстве пока нет, однако не исключили, что их могут задействовать в расследовании дела.
По данным близкого к следствию источника “Ъ”, изначально проверка велась «вокруг Вятской лесной компании и ее руководителя Петра Офицерова», с которым якобы был знаком Алексей Навальный. «Та проверка проводилась на предмет наличия или отсутствия признаков хищения, сейчас материалы направлены следователям УВД по Кировской области»,— добавил источник “Ъ”.
Сам Алексей Навальный считает свое дело сфабрикованным в интересах корпораций и чиновников, в отношении которых он ведет антикоррупционные расследования. В своем блоге он вчера отметил, что «для того, чтобы из полной выдумки слепить всамделишную уголовку, понадобилось поднять ее на самый высокий уровень — СК РФ», тогда как все его запросы и разоблачительные материалы, по словам господина Навального, напротив, «идут вниз». При этом Алексей Навальный заявил, что не собирается прекращать свои расследования.
Губернатор Кировской области Никита Белых также не считает претензии следствия обоснованными. «Напомню, что уголовное дело против Навального строится на показаниях единственного человека — бывшего директора “Кировлеса” Вячеслава Опалева,— написал вчера в своем блоге господин Белых.— Напомню, что на его же показаниях строится дело против еще одного моего советника — Андрея Вотинова. Это дело началось в феврале 2010-го (я сам тогда первый об этом рассказал) и спустя 14 месяцев ни к чему так и не пришло. Обвинение не предъявлено — и это спустя, повторюсь, 14 месяцев». При этом, подчеркнул губернатор, уголовное дело было возбуждено и в отношении самого господина Опалева — по факту злоупотребления полномочиями. «Алексей (Навальный.— “Ъ“) был советником на общественных началах практически сразу с момента моего вступления в должность»,— отметил губернатор. «И хочу сказать еще об одном. В том, что сейчас делает Навальный, далеко не все так однозначно и далеко не со всем я согласен,— подчеркнул господин Белых.— Не буду сейчас говорить об этом подробно — это отдельная тема, и сейчас не тот повод. Но претензии к нему по части “Кировлеса” я точно считаю необоснованными».