Переоформление Магнитогорским меткомбинатом (ММК) лицензии на разработку Сосновского рудника оспорено в Челябинском арбитражном суде. С иском обратились совладельцы ООО «Бакальское рудоуправление» (БРУ), которые считают решение Челябинскнедр незаконным. По мнению экспертов, рудоуправлению отстоять свою позицию будет сложно.
Как стало известно „Ъ“, 10 июня в арбитражный суд Челябинской области были поданы два иска от лица Atop International Group Limited, владеющей 49% долей БРУ (51% принадлежит ММК). Первый заместитель гендиректора «Научно-производственного регионального объединения „Урал“» Андрей Лунегов (НПРО представляет интересы Atop International Group Limited в России) пояснил „Ъ“, что в одном заявлении содержится требование признать недействительной сделку о передаче лицензии на Сосновский рудник Теченского месторождения ОАО «ММК». Во втором иске совладелец БРУ требует признать незаконными действия замначальника управления Челябинскнедра Леонида Сарафанова, который переоформил лицензию. Кроме того, подано заявление в ГУ МВД по Челябинской области с требованием возбудить в отношении него уголовное дело.
Напомним, Челябинскнедра приняли решение об оформлении лицензии на пользование участком недр Сосновского рудника с ООО «Бакальское рудоуправление» на ММК 23 мая.
ООО «БРУ» в 2007 году получило лицензию на право пользования недрами для добычи железной руды на Теченском месторождении, после было создано для его освоения обособленное подразделение «Сосновский рудник». Запасы Сосновского рудника составляют 45 млн тонн железной руды. В 2010 году чистая прибыль «Сосновского рудника» была 403,7 млн рублей. Общая стоимость актива, по оценкам экспертов, составляет более 2,5 млрд рублей.
Господин Лунегов считает, что передача лицензии была проведена в нарушение закона «О недрах». «ММК должен был предоставить документы, подтверждающие право перехода имущественного комплекса Сосновского рудника. Кроме этого, сделка с заинтересованностью была проведена без ведома второго участника ООО „БРУ“ — Atop International Group Limited. Решение должно было быть принято на совете директоров, однако директор БРУ Владимир Гладских превысил полномочия, решив этот вопрос без нашего разрешения. При этом он работает начальником горно-обогатительного производства ММК», — пояснил господин Лунегов. По его словам, БРУ, лишившись рудника, может обанкротиться.
На ММК отмечают, что одобрения совета директоров БРУ на переоформление лицензии не требуется по уставу ООО. «Не являясь коммерческой сделкой, данное действие не требует процедур одобрения со стороны того или иного участника общества. Поэтому порядок переоформления лицензии на пользование недрами не противоречит ни внутренним документам ООО „БРУ“, ни действующему законодательству», — подчеркнули в ММК. Кроме того, на ММК негативно оценивают работу второго участника БРУ. «Иностранная компания AtopInternational Group Limited, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, не поддерживает развитие ООО „БРУ“ и не предоставляет финансирование пропорционально своему участию, что привело к отставанию от намеченных планов освоения данного месторождения. В рамках структурного подразделения ММК Сосновский рудник будет выведен на проектную мощность в кратчайший срок», — пояснили на меткомбинате.
В Челябинскнедрах отмечают, что действовали строго в соответствии с законодательством. «Лицензия на право пользования недрами Теченского месторождения железных руд переоформлена с ООО „Бакальское рудоуправление“ на ОАО „Магнитогорский металлургический комбинат“ в соответствии со ст. 17.1 закона „О недрах“. По законодательству, для переоформления лицензии необходимо согласие его владельца: такое согласие от имени гендиректора БРУ было получено и приложено к документам. В соответствии с законом „О недрах“, мы не работаем с собственниками, мы работаем с юридическими лицами, при их взаимном согласии лицензия переоформляется», — отметил Леонид Сарафанов. Он также добавил, что в настоящее время в ведомстве проводится проверка ГУ МВД. В ГУ МВД не смогли оперативно прокомментировать эти сведения.
Глава офиса юридической компании Incor Alliance Law Office в Екатеринбурге Антон Марткочаков отмечает, что ООО будет сложно отстоять свои права на рудник. «Челябинскнедра формально ничего не нарушили: служба не должна вдаваться во внутреннюю корпоративную систему компании, они руководствуются документами, поступившими к ним. Если уставом общества ограничения полномочий не предусмотрены, то формально директор ООО действовал правильно, но это не исключает недовольства других участников. И это не лишает их возможности оспаривать решение: если это представляется как сделка с заинтересованностью, то положения устава не должны противоречить федеральному закону „Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которому, сделка с заинтересованностью должна одобряться участниками общества», — пояснил господин Марткочаков.