"Налоговая часть не является определяющей"
инновации
Заявил АЛЕКСАНДР ГАЛИЦКИЙ, управляющий партнер компании Almaz Capital Partners, объясняя корреспонденту "Ъ" причины отсутствия инновационного бума в России.
— Как бы вы охарактеризовали налоговое законодательство в России в отношении инновационного бизнеса и стартапов?
— С одной стороны, можно говорить о том, что оно дружелюбное, поскольку, например, в России налоги на дивиденды составляют 9%, или 13-процентный налог на доход. Объявлено о снижении страховых взносов. Естественно, все это хорошо. Является ли это преимуществом для того, чтобы завтра предприниматель побежал создавать компанию в России? Нет, этого будет недостаточно, поскольку сами по себе налоговые меры мало что дают без создания экосистемы. Экосистема — это целый набор вещей, начиная от объектов проживания, аренды, стоимости офисов, открытия-закрытия компании до наличия data-центров, эффективно обслуживающих потребности предпринимателей в вычислительных ресурсах, наличия кадров, специалистов по налогам, юристов, венчурных капиталистов, университетов, внимания со стороны государства. Почему, например, компании предпочитают стартовать в Калифорнии? Потому что там существует благоприятная экосистема, при которой стартануть компании выгодно именно там, даже если налоги выше, чем в других штатах США или других странах.
— Ситуация, когда из-за высокой налоговой нагрузки предприниматели отказывались развивать свой бизнес в России и переезжали в другие страны, где им предлагали более выгодные условия, меняется?
— Сейчас налоговое законодательство очень немногих стран может сравниться с законодательством островных государств, или кантонов Швейцарии или Люксембурга, которые предоставляют наиболее гибкую форму работы с налогами. И поэтому все государства, в том числе Россия, пытаются выработать форму, которая бы давала эту гибкость или близкую к ней, в обмен на что-то еще, чтобы компании было интересно стартовать.
— Поскольку вы являетесь членом совета фонда "Сколково", невозможно не спросить вас об оценке тех беспрецедентных преференций, того льготного налогового режима, которые получают резиденты "Сколково": освобождение в течение десяти лет от уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога.
— Естественно, это будет стимулом для части компаний, но надо понимать, что это не будет окончательно определяющим, пойдет ли туда классная стартап-компания и реализована классная идея. Если возьмете все стартующие сегодня компании в "Сколково", то это в основном не лучшие из лучших. Все они с удовольствием поедут в "Сколково" и будут пользоваться этими условиями. Однако лучшие компании, которые способны стать конкурентными на мировом рынке, которые уверены в своих силах и реально представляют, что они нашли идею, продукт или реализовали какой-то прототип, пойдут не в "Сколково", а в те страны, где самый большой рынок и есть экосистема, даже если налоги там будут выше. Пока "Сколково" не станет экосистемой, а Россия — емким рынком для инновационных компаний, туда топ-стартапы не пойдут. Так что дело не только в налогах... Чтобы дать этим топ-стартапам возможность реализовать свой потенциал здесь, России надо предпринять очень большие усилия. Например, необходимо возродить образование. У нас провал в прикладной науке. Это я вижу по проектам, которые приходят к нам в компанию. Они все на уровне интернетовских измышлений вокруг браузера. Не создается практически ничего, касающегося разработки программных и аппаратных продуктов, способных изменять инфраструктуру, системного или платформенного программного обеспечения.
— И все же если сравнивать налоги в "Сколково" и в Калифорнии — они находятся на одинаковом уровне?
— Если брать чисто налоговую составляющую, то в "Сколково" она даже лучше, чем в Калифорнии. Но вопрос опять же в экосистеме, которую пока "Сколково" обеспечить не может. Шаги, которые делает "Сколково" в области образования, в области налоговых и таможенных правил, да и вообще просторы ведения бизнеса,— серьезные шаги, которые могут изменить сегодняшнюю ситуацию, но для этого, я думаю, придется продлевать десятилетний льготный период еще лет на десять и еще.
— Значит, налоги, как одна из частей, как вы говорите, экосистемы, не настолько важны в этой системе?
— Налоговая часть не является определяющей. Если взять, к примеру, Израиль, то там налоговая система невеселая, можно сказать, тяжелая. Но тем не менее Израиль занимает второе место по количеству инновационных стартапов после Калифорнии. А ведь и в Калифорнии налоги не очень-то низкие. К примеру, налоги на зарплату там больше 40%, и это очень много. Но тем не менее это не мешает людям именно там создавать компании, жить и работать.
— Как вы считаете, российские власти предпринимают достаточно усилий в законодательной сфере по стимулированию инновационной деятельности?
— У нас проблема в том, что вбрасываются в правовое поле законы какими-то порциями, отрывисто. К строительству законодательной базы подходят не комплексно. Сейчас готовится закон для улучшения работы венчурных фондов — другими словами, предлагаются законодательные инициативы, которые должны создать условия для работы венчурных фондов на территории России по принятым международным стандартам. Будет возможно на территории России создавать инвестиционные товарищества, чего до этого не было. Но этого тоже не достаточно. Есть еще много проблем — с процедурами банкротства неудачных стартапных компаний, защитой прав миноритариев, процедурами работы с опционными программами и т. д.
Прошлым летом президент говорил на встрече с венчурными капиталистами, что у нас замечательные корпоративные законы и законы для деятельности инвестиционных компаний, ничего менять не надо, приходите работать. Прошел год, и пришло наконец-то понимание, что законы, регламентирующие инновационную отрасль, нужно менять. Я считаю, что нужен комплекс мер и налоговых преференций, которые бы вошли в комплекс законов, стимулирующих инновационную деятельность в стране.
— По вашему мнению, инновационная сфера развивается активнее при помощи прямой раздачи денег инноваторам или при помощи косвенных мер поддержки, например посредством налоговых преференций?
— Я часто привожу пример Силиконовой долины, хотя сегодня в современных условиях создавать в России Силиконовую долину — это глупость, потому что с 1970-х годов мир революционно изменился и планета стала плоской. Но не изменилась очень важная суть — что Силиконовая долина строилась изначально на государственные деньги, то есть на деньги налогоплательщика в соответствии с дальновидной стратегией государства. Американское государство методично выделяло в течение 30 с лишним лет $4,5 млрд в год на стимулирование хай-тек индустрии — деньги на заказы в интересах государства. Было два типа поступлений: заказы на продукцию неким компаниям, которые образовались в Силиконовой долине — например, Intel получала деньги на разработку чипа для космоса. А также были гранты на проведение фундаментальных прикладных исследований — например, эти деньги получал Стэнфордский университет. Затраты частного капитала на инновационный бизнес Калифорнии в 1970 году составляли $100 млн, в 2007 году — уже $32 млрд. Этот пример говорит о том, что первично — налоги или инвестиции.
Главное — в любом случае это последовательность действий и четкое видение того, чего в конечной цели хочется достичь. Если мы хотим, чтобы страна встала на инновационные рельсы своего развития, то в ежегодном государственном бюджете должны быть предусмотрены средства на "Сколково", особые экономические зоны или на другие подобные программы, а также должна быть методично прописана программа действий и ожидаемые результаты. А дальше посредством налогов привлекать частный бизнес. Если же государство не делает никаких усилий, а говорит: вы, ребята, вкладывайте, вот вам налоговые льготы, то это, скорее всего, не даст ожидаемого эффекта. Как это было и в случае с Силиконовой долиной, мы должны быть готовы к системному подходу, терпению и долгому кропотливому труду. Американцам потребовались десятилетия, чтобы частные инвестиции возросли в разы. Поэтому ожидать, что у нас что-то случится сразу и в "Сколково" произойдет чудо, бессмысленно.
— В большинстве регионов для инновационных и научных организаций преференции по региональным и местным налогам не предусмотрены. Применяются только льготы, установленные федеральным законодательством. Как это сказывается на развитии инновационного предпринимательства?
— Приведу пример. Штат Делавэр считался глубинкой Америки, был совершенно заброшенным, никто не хотел там жить. После того как он пробил федеральными и местными правилами особые условия для зарождающихся там компаний, все туда пошли, открыли свои представительства, штат стал брать небольшой налог. Когда жизнь в Делавэре поднялась до определенного уровня, ему захотелось жить по-другому, и он начал поднимать налоги. Потом выгода штата, соответственно, начинала падать. Это нормальная ситуация. Практически все корпорации, все известные имена: Apple, бывший Sun Microsystems, HP, Oracle и многие другие — стартовали в штате Делавэр, потому что налоговые преимущества и корпоративное право при распоряжении интеллектуальной собственностью, передаче, открытии, закрытии, банкротстве и всем остальном лучше всего реализовалось в этом штате. И эта картина в принципе сохраняется до сих пор, хотя сегодня условия в Делавэре в сравнении, например, с условиями стартапа в Швейцарии или Люксембурге не являются самыми выгодными. Когда компании развивались, становились более крупными, они перебирались в Калифорнию.
В России такое тоже возможно. Но опасения, в том числе и Минфина, по поводу того, что если дать такую нерегулируемую свободу, то может получиться не совсем то, что задумывалось, я разделяю. Считаю, что различные, в том числе налоговые, преференции надо давать только тем регионам, которые выжить по-другому не могут. Станет ли "Сколково" таким местом, в том числе виртуальным для многих компаний, покажет время.
Если государство методично будет тратить деньги на вполне понятную для себя цель, отчитываться перед поколениями, что будет через 10, 20 лет и далее, тогда это будет системный подход с хорошим результатом.
Конечно, надо понимать, что будут ошибки, что-то будет сделано неправильно. Потому что Россия — противоречивая страна.