Здравствуйте, "Власть"!
В N 22 (926) от 06.06.2011 вы опубликовали части глав грядущего мемуара Романа Аркадьевича. В конце статьи приводится следующий абзац: "Мало кто знает, что произошло 7 октября 2011 года, в 59-й день рождения Путина. А ведь в тот день судьба России, судьба нашей демократии висела на волоске". Меня смутила дата. Это ошибка редакции или предсказание от Романа Аркадьевича?
С уважением, Сабина
От редакции. Уважаемая Сабина! Как Вы справедливо заметили, речь идет о "грядущем мемуаре". Представьте себе, например, что этот мемуар будет написан Романом Абрамовичем через пять лет, то есть летом 2016 года. Тогда события второй половины 2011 года, 2012 года и так далее вплоть до лета 2016 года будут в нем описаны как уже происшедшие, хотя по отношению к сегодняшнему дню они находятся в будущем. Кроме того, считаем нужным напомнить Вам, что опубликованные в журнале мемуары принадлежат не перу Романа Абрамовича, а перу смоделировавшего их политолога Станислава Белковского.
Уважаемая редакция!
В N 24 за 20 июня 2011 года была статья Анны Наринской "Античеловеческий фактор" об апелляции ЕГЭ.
Могу сказать, что в этом году сдавала единый государственный экзамен по литературе и ходила на апелляцию. Ездила на станцию метро "Свиблово". Апелляция проходила в Академии социального управления. И там было ничуть не лучше. Даже в каком-то смысле более абсурдно. Сначала мы стояли на улице более 7 часов (с учетом того, что приехали заранее). Мест, куда можно было бы сесть, не было. Приходилось все это время стоять на ногах. Вызывали по одному или несколько человек. Пускали только с родителями, хотя если прочитать заявление на апелляцию, то можно увидеть некое несоответствие: в присутствии лица, представляющего мои интересы. Нигде не сказано, что это должен быть законный представитель. Лицо, представляющее мои интересы, может быть и мой учитель по литературе.
Когда я зашла к проверяющим (а ездила я одна), передо мной сидели две женщины. Если честно, не помню, чтобы у них было написано, как их зовут. Они мне столько нового поведали о литературе! Например, что цитата "взгляд один чернобровой дикарки" (из стихотворения "Тройка" Н. А. Некрасова) вообще не могла быть, поскольку у Николая Алексеевича все девушки были истинно русские, а чернобровых на Руси не было! Даже посмеялись, что вспомнили какую-то песню, но Некрасов такого не писал. Ну и еще много всего я узнала из этой апелляции. В итоге не повысили ни одного балла, пригрозили, что могут только понизить. После 7 часов на ногах сил с ними спорить не было, тем более когда на тебя с двух сторон набрасываются "учителя литературы"!
Очень приятно, что вы затронули эту тему у себя в журнале, потому что такие случаи не единичны и говорить о них надо!
С уважением, Влада
Уважаемая редакция!
В N 24 издания "Власть" опубликована статья Анны Наринской "Античеловеческий фактор".
Не знаю, действительно ли понимали в редакции, что публиковать эту статью не стоит, как об этом написано перед текстом статьи, или это такая фигура речи, но опубликование этой статьи, на мой взгляд, является ошибкой редакции. Фактически большая часть статьи представляет из себя сведение обозленным автором счетов с экспертами, проводившими апелляцию. Обороты "женщина в розовой кофте", "экспертши" и т. д., да и просто плохо скрытые оскорбления не делают чести автору, а более того — тем, кто принял решение о публикации этого "крика души". Подобный текст еще был возможен в рубрике "Письма "Власти"", но в качестве статьи текст выглядит очень сомнительно. Например, подробно описано, какие гадости говорили "плохие тетечки" автору статьи и ее дочери, но, боюсь, "в минуту ярости" Анна Наринская за словом в карман тоже не лезла.
Хотелось бы также обратить внимание редакции на несколько фактов, о которых автор скромно умолчала.
1. Выпускнику еще перед записью на апелляцию доступен скан работы, а не просто раскладка баллов. Таким образом, любой репетитор, учитель и т. д. может дома в спокойной обстановке разобраться, где сняты баллы, и понять, стоит ли идти на апелляцию. Как следствие, не нужен на апелляции никакой репетитор. И кстати, четко зная заранее, за что поставлены баллы, нет никакой нужды "заискивать, трепетать" и т. д.
2. В течение года в московских школах проводились диагностические работы, критерии проверки которых известны, структура экзаменационной работы опубликована, эксперты при проверке руководствуются достаточно жесткими правилами, добросовестный учитель, зная эти правила, просто обязан обратить на них внимание ребят при подготовке. Например, если существует правило, чтобы было название стихотворения, то спорить тут просто не о чем. Анна Наринская даже вроде признает это, но тем не менее глумится над экспертами, которые действуют строго по правилам.
3. Людмила Васильевна Дудова, которую автор изобразила полуграмотной самодуркой, вполне себе специалист-филолог. Я, узнав о существовании Л. В. Дудовой из статьи Анны Наринской, за 5 минут нашел весьма объемный список ее трудов по литературоведению. Разве не стоило об этом написать?
И последнее. Лично у меня создалось впечатление после прочтения текста Анны Наринской, что при старой системе лично ей и ее дочери (не сомневаюсь, что дочь автора действительно любит и знает литературу) было бы проще. Был бы нанят репетитор из соответствующего вуза, который бы помог действительно способному ребенку подготовиться именно для поступления в выбранный институт. И на апелляцию ходить не надо было бы... А вот к ЕГЭ по литературе, правила оценивания которого, повторюсь, доступны и известны, ребенка подготовить не смогли. И кто в этом виноват — школа, репетитор, мама или еще кто-то, не очень понятно. Но явно не Л. В. Дудова.
С уважением, Носовицкий Вадим Борисович, доцент МГТУ "Станкин"
От редакции. Уважаемый господин Носовицкий! Благодарим Вас за внимательное отношение к журналу. Не покушаемся на Ваше право оценивать материалы журнала как ошибочные или сомнительные, однако хотим прокомментировать некоторые Ваши замечания.
1. В интернет выкладывают раскладку баллов по вопросам и сканы работ без всяких пометок проверяющего. В гуманитарных дисциплинах понять таким образом, за что именно сняли баллы, невозможно. Преподаватель литературы одной из московских школ и профессор РГГУ, которых мы попросили на примере нескольких работ разъяснить нам баллообразование в усложненной части экзамена (C3), с задачей не справились.
2. Как сообщил нам председатель предметной комиссии ЕГЭ по литературе Сергей Зинин, свода правил оформления ответов, имеющего силу документа, не существует.
3. На наш взгляд, госпожа Дудова изображена в статье не "полуграмотной самодуркой", а просто самодуркой. И рассказ о ее научных работах, как нам кажется, в контексте статьи был бы так же неуместен, как, например, перечисление автором своих собственных заслуг.
И последнее: в заключительной части письма Вы прозрачно намекаете на то, что автор тоскует по старой коррумпированной системе. Однако широкие возможности такого рода, которые предоставляет новая система, ни для кого секретом не являются. Если эта информация по каким-то причинам до сих пор была для Вас недоступна, предлагаем Вам прочесть статью "Подставной инстинкт".