Вот уже несколько недель не утихает скандал вокруг проверки Эрмитажа, которую провела Счетная палата. Аудиторы настаивают на том, что нашли многочисленные нарушения. В Эрмитаже утверждают, что все эти нарушения — ерунда. Между тем сам отчет Счетной палаты так и не опубликован. "Власти" удалось его достать.
Что же вменяется в вину Эрмитажу? Очень многое: отчет Счетной палаты занимает 38 страниц машинописного текста, напечатанного через один интервал. Музей не брал деньги за прокат произведений — недополучено $2,4 млн. 221 351 музейный экспонат не числится за конкретным хранителем. "Руководством музея допущено неправомерное предоставление 29 организациям помещений общей площадью 21,0 тыс. кв. м". "Установлено завышенное планирование и финансирование текущих расходов музея... на 1999 год в сумме 8,9 млн рублей". "Выявлены факты наличия не отраженного в складском и бухгалтерском учете более 2,8 тонн свинца стоимостью 4,8 тыс. голландских гульденов". Цитировать можно долго (полный текст отчета читайте на сайте www.kommersant.ru в разделе "Документы").
Строго говоря, аудиторы явно превысили свои полномочия. По закону задачей Счетной палаты является контроль исполнения государственного бюджета, а не проблемы хранения предметов искусства, наличие/отсутствие хранителей, деньги, которые не заплачены Эрмитажу его зарубежными контрагентами за выставки, и здания, находящиеся на балансе Эрмитажа, равно как и не моральный облик его экскурсоводов. Счетная палата — не прокуратура, она занимается бюджетом. А по расходованию бюджетных средств аудиторы могли бы представить отчет на одной странице. А именно, что в 1998 году Эрмитаж получил 37% средств, которые были выделены ему из бюджета. Остальное не дали. Можно, конечно, отметить, что недофинансированный на две трети Эрмитаж ухитрился использовать полученную треть не совсем корректно. Например (и это тоже поставлено в счет), без лицензии Минобразования содержит у себя аспирантуру: 10 кандидатов наук и 26 соискателей обошлись ему в 29 тысяч рублей бюджетных денег за год. То есть 36 человек брали у государства по 30 долларов в год каждый, чтобы стать кандидатами наук.
Но и нападать на Счетную палату тоже бессмысленно. На сегодня отчеты Счетной палаты — это единственный документ, хоть немного раскрывающий экономическую подоплеку деятельности государственных учреждений культуры. А поскольку никакой другой независимой экспертизы у нас не существует, то приходится довольствоваться этими документами. Разумеется, при таком чисто экономическом подходе нивелируются все нюансы функционирования культурных учреждений. И абсолютно неэффективные, никем не посещаемые музеи и музеи, которые приносят стране культурный престиж, оказываются на одной доске. Если бы к отчетам Счетной палаты были бы приложены отчеты каких-то других, более компетентных в музейной области органов, никакого скандала и не случилось бы.
Как бы то ни было, момент для выяснения отношений выбран более чем неудачный. Счетная палата опубликовала отчет об Эрмитаже через полгода после проверки — как раз в преддверии губернаторских выборов в Петербурге, где глава Счетной палаты Юрий Болдырев соревнуется с Владимиром Яковлевым и Валентиной Матвиенко. Яковлев отвечает за Эрмитаж как губернатор, Матвиенко — как вице-премьер по культуре. История с отчетом получает политическую окраску. "Власть" решила выслушать обе стороны и обратилась за комментариями к Юрию Болдыреву и Михаилу Пиотровскому.
МИЛЕНА ОРЛОВА, ГРИГОРИЙ РЕВЗИН