Общественность приморского города Дальнегорска
в третий раз высказалась против принятия в устав города поправок, предполагающих введение должности сити-менеджера. Горожане резко раскритиковали инициативу думы, отметив, что народные избранники «вместо того, чтобы заниматься решением проблем избирателей, делят властные кресла». Эксперты отмечают, что изнанка конфликта кроется в противостоянии действующего мэра города Григория Крутикова и председателя местной думы Александра Теребилова, который желает потеснить первого с должности главы городского округа.
Представители общественности города Дальнегорска в третий раз отказались принять поправки в устав города. Напомним, благодаря этим поправкам местные депутаты планировали отменить прямые выборы главы округа, а его должность совместить с должностью председателя местной думы. Параллельно в городском округе вводится должность главы городской администрации, так называемого сити–менеджера, которого также назначает дума. Избираться на эту должность может только действующий депутат. Впервые с предложением о кардинальном изменении схемы формирования органов местного самоуправления дума Дальнегорска вышла в январе 2011 года. Для изменения устава поправки должны сначала получить одобрение горожан на общественных слушаниях.
По словам инициатора слушаний депутата Светланы Тарощиной, выборы главы города проходят с 1995 года, однако Дальнегорск «лишь ухудшал свое состояние». «Муниципальная собственность продавалась. В городе царила грязь и разруха. Введение института сити-менеджерства, на мой взгляд, поможет Дальнегорску решить все накопившиеся проблемы»,— отметила госпожа Тарощина.
В феврале и марте 2011 года общественные слушания закончились отрицательным решением общественности. На состоявшихся 2 июля третьих слушаниях подавляющее большинство избирателей снова высказались против идеи разделить полномочия главы города между мэром и сити-менеджером. После продолжительных дебатов за введение должности сити-менеджера проголосовал 21 избиратель, 62 против и один воздержался. При этом большинство выступивших на слушаниях горожан раскритиковали инициативу думы и поддержавшего ее председателя Александра Теребилова. В своем выступлении депутат думы, секретарь местного отделения партии «Единая Россия» Виктор Тарабарин заметил, что его коллегам «вместо дележа властных кресел следует совместно с администрацией города активно решать проблемы избирателей и городского хозяйства». «Позиция большинства горожан понятна. Чтобы избиратели могли спрашивать с власти, они должны иметь право ее выбирать. А если власть не устраивает людей — есть нормальный, цивилизованный, прописанный законом порядок ее замены»,— отметил господин Тарабарин.
По словам главы администрации Дальнегорского городского округа Григория Крутикова, все попытки изменения устава «обусловлены стремлением председателя думы Александра Теребилова занять кресло мэра». «Господин Теребилов уже дважды пытался избраться главой Дальнегорска, но жители не оказали ему доверия. Тогда он вступил в ряды коммунистов и провел в думу своих людей — в основном бизнесменов и предпринимателей. Теперь с помощью их голосов господин Теребилов пытается стать главой в обход мнения горожан-избирателей»,— уверен господин Крутиков.
Александр Теребилов от комментариев отказался.
Политологи считают, что процедура введения поста сити-менеджера необходима в таких «протестных городах, как Дальнегорск», но отмечают, что борьба за его лоббирование приобрела крайне политизированный характер. «Это единственный город в Приморском крае, в котором дума сформирована большинством коммунистической партии. При этом политиканства в их деятельности значительно больше, чем конструктивного действия. Саму процедуру введения сити-менеджеров в Дальнегорске можно охарактеризовать как попытку председателя местной думы Александра Теребилова отстранить от должности действующего мэра Григория Крутикова. Однако господина Теребилова могут лишить поста, поскольку средства, которые он затратил на свою избирательную кампанию, расходовались в несоответствии с законом о выборах. Большинство думы настроено на то, чтобы самораспуститься.
И соответственно, следующий глава будет избираться из состава законодательного органа. То есть грядут новые выборы, вырастет протестный потенциал, следовательно, очень высокие шансы у коммунистов сформировать свою думу, тем самым протолкнуть, как им кажется, своего человека в сити-менеджеры. На самом деле комиссия, которая утверждает сити-менеджера, будет состоять в равных пропорциях из городских администрации и думы и администрации края. Поэтому нельзя исключать любого варианта развития событий»,— отметил политолог Петр Ханас.
По его словам, управленческий институт необходимо вводить для обкатки в малых городах, чтобы они «не стали очагом взрывоопасности во всем крае». «Однако здесь стоит руководствоваться не политической целесообразностью, а экономической эффективностью. Людей на эти посты ставят не по критериям отбора управленческих характеристик и опыта. Тем более, общественные слушания лишь процедурный момент, поскольку дума может принять абсолютно противоположное решение. Однако ввиду политизированности ситуацию продолжат раздувать и дальше, тем более в преддверии выборов в Заксобрание,— заключил господин Ханас.
Отметим, что это не первая попытка внести поправки в устав города в Приморье. 24 февраля на заседании комитета думы Владивостока по местному самоуправлению, правопорядку и законности его председатель Дмитрий Пенязь предложил коллегам одобрить внесенные им поправки в устав города, предусматривающие новую структуру органов городской власти. Предлагалось, чтобы глава города стал председателем думы, а главой администрации, занимающимся хозяйственными вопросами, был назначен сити-менеджер, работающий по контракту. Из шести членов комитета четыре поддержали поправки и предложили одобрить их на ближайшем заседании думы в первом чтении, а уже 24 марта обсудить на публичных слушаниях. Однако уже 25 февраля на заседании совета думы Владивостока Дмитрий Пенязь предложил проект поправок на заседании 28 февраля не рассматривать, сославшись на то, что еще не все депутаты успели ознакомиться с выдвинутой инициативой. Затем вопрос также снимался с повестки и отправлялся на «техническую доработку». Когда он будет рассмотрен в очередной раз, неизвестно.