Верховным судом РФ возбуждено кассационное производство по заявлению бывшего депутата Петровского райсобрания Александра Матросова. Экс-депутат пожаловался на решение Саратовского областного суда, отказавшегося привлечь его в качестве заинтересованного лица по делу о неправомочности райсобрания. Господин Матросов и его сторонники надеются на то, что это позволит отправить дело на доследование. Их оппонент Светлана Батяйкина уверена, что эти усилия напрасны.
Верховный суд принял кассационную жалобу экс-депутата собрания Петровского района на решение Саратовского областного суда об отказе в привлечении его в качестве заинтересованного лица по гражданскому делу о признании неправомочным собрания депутатов района. Решение суда по этому делу вступило в силу 2 июля. Принятие Верховным судом кассационной жалобы не отменяет решения областного суда о вступлении в силу приговора о нелегитимности райсобрания. Однако, поясняют юристы, если Верховный суд признает господина Матросова заинтересованным лицом, дело может быть пересмотрено в связи с появлением «вновь открывшихся обстоятельств».
Напомним, разногласия в Петровском райсобрании начались после того, как 17 районных депутатов разделились на сторонников и противников поддержанной региональным политсоветом «Единой России» и.о. главы администрации Светланы Батяйкиной в качестве главы исполнительной власти муниципалитета. На выборах главы администрации за нее отдали свои голоса лишь девять депутатов из семнадцати. После голосования половина народных избранников отказалась признавать ее главой, утверждая, что для победы требуются голоса абсолютного большинства, то есть 10 депутатов. Их оппоненты заявляли, что достаточно большинства. Тогда семь сторонников Светланы Батяйкиной, не согласных с выборами, сдали свои депутатские мандаты. Оставшиеся депутаты провели конкурс и выбрали главой администрации Александра Матросова.
В ответ на это Светлана Батяйкина подала исковое заявление в суд в качестве гражданского лица с просьбой признать собрание депутатов неправомочным. Суд удовлетворил исковые требования, решение вступило в силу 2 июля. Однако для участия в процессе были приглашены лишь семь сложивших полномочия депутатов. А в просьбе депутата Александра Матросова о привлечении его в качестве заинтересованного лица областным судом было отказано. «Суд для меня — место святое. Но после того как я увидел, как проходило это судебное заседание, я разочаровался во всем, — говорит он. — Нашего мнения никто не спросил. Получилось, что меньшинство решило за большинство. А ведь в этом деле есть нюансы, которые даже не рассматривались. Нам хочется, чтобы дело было направлено на доследование, чтобы были приглашены все стороны».
Экс-депутат Петровского райсобрания Юрий Соковнин считает, что вероятность пересмотра дела существует. «Если Верховный суд решит, что Матросов имел право выступать в качестве заинтересованного лица, то решение областного суда должно быть отменено и дело должно быть отправлено на доследование, — отмечает он. — Я считаю, что ФЗ-131 неконституционен: какой-то депутат сложил полномочия, и я автоматически лишаюсь права представлять интересы избирателей. Ну ладно, они мандаты сложили. Но, мне кажется, в этом случае можно было бы лишь приостановить действие собрания по тем вопросам, по которым необходимо присутствие двух третей депутатов — это бюджет, избрание главы и внесение изменений в устав. Вот эту позицию мы будем отстаивать».
Светлана Батяйкина уверена в том, что жалоба господина Матросова удовлетворена не будет. «Он не может быть привлечен в качестве заинтересованного лица», — сказала она. Куратор Петровского района, депутат Саратовской городской думы Василий Максимов также считает, что на вступившее в силу решение облсуда возбуждение кассационного производства никак не повлияет. «Решение о признании райсобрания неправомочным принималось по поводу всех кульбитов, которые совершил петровский депутатский корпус. Они настолько очевидны, что, я думаю, в любом случае оно останется в силе», — пояснил он.
В то же время господин Матросов сдаваться не собирается. В случае, если Верховный суд не удовлетворит его жалобу, он намерен идти дальше, в Конституционный суд. «Другого выхода у нас нет. Мы должны обозначить эту тему, и мы будем «толкаться» везде, чтобы придать делу общественный резонанс», — сказал он.