Саратовский бизнесмен, директор ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» Алексей Пугачев обратился к президенту РФ Дмитрию Медведеву, руководителю экспертного управления главы государства Аркадию Дворковичу, главе комитета Госдумы по безопасности Владимиру Васильеву и руководителям силовых структур с просьбой вмешаться в хозяйственный конфликт между ООО «БККЗ» и ООО «ПСФ «НАШ». Господин Пугачев утверждает, что в отношении его предприятия организован «рейдерский захват» и опасается за свою семью. Арбитражный суд принял решение отдать часть завода оппонентам бизнесмена. Юристы уверены, что решение суда спорное.
Конфликт между ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» и ООО «ПСФ «НАШ» длится уже в течение четырех лет с того момента, как нынешний собственник кирпичного завода Алексей Пугачев приобрел его у ООО «ПСФ «НАШ», учредителем которого был Сергей Николаев. В своем обращении бизнесмен пишет, что «в настоящее время имеются судебные акты, которыми подтверждена законность сделки по продаже кирпичного завода и передаче его от ООО «ПСФ «НАШ» к ООО «БККЗ». Тем не менее, предприниматель сталкивается с попыткой отнять у него бизнес, в который он, по собственному заверению, вложил уже несколько десятков миллионов рублей.
Попытку «рейдерского захвата» господин Пугачев наблюдает со стороны бывшего собственника завода Сергея Николаева. В частности, он пишет главе государства, что «Николаев С.Г., привлекая криминальные элементы, неоднократно предпринимал незаконные попытки силового захвата предприятия». Комментируя „Ъ“ эти слова, он пояснил, что в качестве «захватчиков» со стороны ПСФ «НАШ» участвовали «специфические личности, про которых ходят слухи о причастности к криминальному миру». Попытки захватов, по его словам, происходили тогда, когда претендентам на кирпичный завод не удавалось «отбить» предприятие законным путем через суды.
Стоит отметить, что судебные разбирательства между ПСФ «НАШ» и ООО «БККЗ» не прекращались с 2006 года, когда в мае 2006 года на предприятие, говорит Алексей Пугачев, приехали судебные приставы и стали арестовывать оборудование. Сразу после визита бизнесмен связался с господином Николаевым и попытался узнать, почему на проданное имущество накладывается арест. В ответ тот сообщил, что продал фирму и вышел из нее как участник, посоветовав обратиться к ее новому учредителю — некоему Владимиру Соловьеву. Стоит отметить, что господин Соловьев, как представитель ООО «ПСФ «НАШ», ранее присутствовал при подписании договоров между Пугачевым и Николаевым.
Вскоре Николаев подал иск на Соловьева, в котором утверждал, что вступление последнего в ПСФ «НАШ» было юридически неверным. Одновременно Сергей Николаев подал в арбитражный суд иск о признании договоров купли-продажи с ООО «БККЗ» недействительными. Начались процессы, и в итоге Высший арбитражный суд РФ встал на сторону Алексея Пугачева, признав сделки ООО «ПСФ «НАШ» с ООО «БККЗ» законными.
Как пишет господин Пугачев в обращении к руководству страны и силовых структур, «в настоящее время титул собственника ООО «БККЗ» на спорные помещения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами». Помимо попыток захвата предприятия, господин Пугачев обращает внимание главы государства на административный ресурс, применяемый его оппонентом. «Неоднократно участвовал в захвате предприятия депутат Саратовской областной Думы Заигралов Ю.А.», — рассказал „Ъ“ Алексей Пугачев.
Однако, комментируя „Ъ“ наличие своего имени в негативном свете в письме к первым лицам государства, депутат Саратовской областной думы Юрий Заигралов сказал, что действительно является одним из учредителей ООО «ПСФ «НАШ», но о Базарнокарабулакском кирпичном заводе ничего не слышал и ни в каких «захватах» не участвовал.
Этим летом, как следует из письма господина Пугачева, на предприятие началось давление со стороны правоохранительных органов. 8 июля прошли обыски в помещениях завода, а также квартире адвоката ООО «БККЗ» Константина Хасина. «Обыски производились в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ООО «ПСФ «НАШ» Юртаева A.M.», — пишет бизнесмен. Второй обыск на заводе, по его словам, произошел 11 июля 2011 года. Искали оружие, наркотики и нелегальных трудовых мигрантов. «Ничего найдено не было, при этом работа завода была парализована», — сообщает Алексей Пугачев президенту.
В обращении бизнесмен также обращает внимание на то, что Сергей Николаев неоднократно заявлял ему о личных связях с руководством ГУВД области и лично с начальником региональной полиции Сергеем Арениным. «Я не могу утверждать, что между Николаевым и Арениным есть какие-то отношения. Не исключено, что Николаев ввел главу ГУ МВД в заблуждение, но скорее всего, это банальный блеф», — пояснил „Ъ“ господин Пугачев.
По словам директора БККЗ, 17 июля Двенадцатый арбитражный апелляционный суд под председательством судьи Любови Александровой вынес решение, в соответствии с которым признается право ПСФ «НАШ» на часть помещения площадью 1639,5 кв. м, расположенную на территории предприятия, за которым ранее уже было признано права за ООО «БККЗ». «ПСФ «НАШ» решила, что раз всю территорию предприятия отсудить у ООО «БККЗ» не получается, то надо бить по частям», — информирует господин Пугачев.
Сергей Николаев, комментируя „Ъ“ письмо своего оппонента Дмитрию Медведеву, утверждает, что Алексей Пугачев «украл» у него кирпичный завод. Также господин Николаев обвиняет директора БККЗ в связи с криминальными структурами и организации вооруженного нападения на него в прошлом году. Свое право на завод он намерен продолжать отстаивать в судах. «Если говорить про бандитов, то любому, кто знает, с чем и с кем мы сталкиваемся последние годы, видно, на чьей стороне эти самые бандиты», — пояснил позицию Николаева господин Пугачев.
«Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда фактически разрешается регистрация спорных объектов недвижимости, несмотря на то что действия регпалаты, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, признаны обоснованными», — говорит заместитель директора Службы правовой поддержки «ОЛИМП» Марина Алексеева. По ее словам, «ситуация кажется не такой однозначной и бесспорной, как изложено в Постановлении 12 ААС, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить факт приобретения ООО «ПСФ «НАШ» права собственности на спорные объекты».