data:image/s3,"s3://crabby-images/6e463/6e4632b77a6e2773880346579daeaeacba5d8ee9" alt=""
Опасность любой борьбы с монополизмом заключается в том, что она может вылиться в борьбу за интересы потребителей. А потребителям всегда не нравится тот товар, который им предлагают. Прежде всего цена этого товара — хотелось бы, конечно, пониже. И хотелось бы, чтобы суд обязал производителей снизить цены. Кончается это рассуждениями о всевластии монополий и загнивании капитализма. В России это в свое время кончилось установлением народного контроля над немногими имевшимися в стране предприятиями (во всяком случае, их было гораздо меньше, чем в Европе или Америке), всеобщим снижением цен и исчезновением товаров.
Заметим, что в США бороться с монополиями стали как раз в интересах производителей. И это было вполне в американском духе: никто не имеет права мешать другим заниматься производством любого товара, свободно конкурировать на рынке и зарабатывать деньги. Потребители от этого только выиграли, потому что всегда могли найти товар не худшего качества, но подешевле. Заметим также, что и бороться за так называемые права потребителей (например, требовать указания на упаковке товара его качеств или обязательного обмена некачественного товара) в США стали в интересах производителей: обманывать покупателей — это нечестная конкуренция.
На самом деле противоречие интересов потребителей и производителей только кажущееся. И те и другие заинтересованы в том, чтобы свободно производились товары как можно более высокого качества. И если окажется, что решение разделить Microsoft этому мешает, значит, оно не выгодно никому, а если помогает, значит, выгодно всем.
Сергей Минаев, обозреватель