Экспертные группы по коррекции "Стратегии-2020" в августе передали в правительство промежуточный доклад об итогах своей работы. Хотя результаты мозгового штурма, организованного полгода назад руководством Высшей школы экономики и Академией народного хозяйства по поручению Белого дома, уже сейчас используются правительством, перед сложным выбором в 2012 году выводы экспертов чиновников не поставят: документ рекомендует заказчикам выбирать между плохим и хорошим.
В распоряжении "Ъ" оказался проект промежуточного доклада экспертных групп (см. "Ъ" от 30 марта) по коррекции "Стратегии-2020" от 1 августа. Напомним, большинство рабочих групп уже подготовили и опубликовали к июлю 2011 года проекты своих "компонентов" будущей итоговой работы, и с июля задачей редакционной группы было "сведение" их в концептуальный продукт. 400-страничный доклад с приложением на 100 страниц новостью для Белого дома не стал, поскольку эксперты правительства участвуют во всех рабочих группах по коррекции "Стратегии-2020", к декабрю 2011 года на основе документа, вероятно, будет создаваться финальный доклад.
Наиболее интересны в работе не столько части, созданные рабочими группами, сколько сама идеология документа. Напомним, руководители проекта — главы ГУ ВШЭ Ярослав Кузьминов и АНХиГС Владимир Мау — настаивали на том, что задачей экспертных групп является не столько выработка конкретных рекомендаций правительству по "Стратегии-2020", сколько выработка для Белого дома альтернатив политики. Заранее было оговорено, что часть альтернатив будет помещена в "красную зону" — потенциально возможные действия, которые грозят заведомо неприемлемыми для Белого дома рисками макроэкономической, социальной или политической природы.
Получившийся документ соответствует рекомендациям Ярослава Кузьминова и Владимира Мау, но скорее формально, чем содержательно. Как и в случае со "Стратегией-2020" в ее версии октября 2008 года, утвержденной правительством, он основан на "сценарном" принципе. "Сценарии" групп почти всегда делятся на "консервативный/инерционный", "оптимальный" и "форсированный/высокорисковый", исключения редки — например, несколько иначе построены части документа, описывающие проблемы образования. "Пристрастие" авторов к уже определенным решениям в "промежуточном докладе" очевидны — лишь в единичных случаях проведен costs benefits-анализ "инерционных" сценариев, "форсированные" же сценарии оцениваются скорее с точки зрения рисков, а не приобретений. Так, группа, занимавшаяся сценариями макроэкономической политики, предупреждает правительство о необходимости "политического" выбора между "жестким" и "компромиссным" сценарием, предполагающим достижения к 2020 году госдолга, формируемого в основном на национальном рынке, меньше и больше 25% ВВП. Но преимущества "жесткого" сценария, который "исходит из приоритетности задачи достижения макроэкономической сбалансированности", не упоминаются — в итоге невозможно узнать, между чем ищется "компромисс".
Уже в преамбуле текста определена и общая иерархия предлагаемых стратегий: "инерционная" группа сценариев к заявленным целям не ведет, "жесткая" группа описывает только сценарии достижения тех же целей при ограниченных доходах бюджета (то есть под падение цен на нефть). Остается лишь группа "оптимальных" сценариев, различающихся деталями: их и предложено выбрать, и именно их детали предлагаются к обсчету в рамках сбалансированной бюджетной модели. Группы в документе готовы даже дать Белому дому единый рецепт "нового экономического роста": в макроотражении это рост социальных бюджетных расходов на 4% ВВП к 2020 году при сокращении расходов на работу госсектора (в основном субсидий) на 2% ВВП и росте акцизов при курсе на низкую инфляцию — 4-5% в год.
Проблема внутренних связей и согласований позиций в докладе решена много лучше, чем можно было ожидать, учитывая масштаб работы и сроки (это продукт работы около 1 тыс. специалистов в течение полугода). Впрочем, это же можно считать и недостатком. Так, экспертные группы согласились с тем, что основой будущей "Стратегии-2020" должна быть реализация новой модели "социального государства". Даже сам доклад озаглавлен безальтернативно — "Новая модель роста — новая социальная политика": вариантов долгосрочного экономического роста вне активной социальной политики, "постиндустриального" развития экономики РФ и мирового лидерства в "экономике знаний" группы не видят (или считают их не стоящими внимания).
В этой ситуации вероятность "принятия" рекомендаций экспертов правительством целиком ниже, чем вероятность "импорта" точечных разработок групп: они действительно могут стать основой будущих дискуссий, особенно в наиболее проработанных частях документа, касающихся "социальных" институтов,— образования, пенсионной системы, транспорта, общественной сферы. Впрочем, и импорт будет непрост: почти все нежелательные "инерционные" сценарии совпадают с реализующимся текущим курсом Белого дома.