ЗАО «Новый алгоритм» не удалось добиться признания ОАО «Искитимцемент» банкротом. Московская компания не смогла доказать в новосибирском арбитраже наличие у цементного завода задолженности перед ней в размере почти 76 млн руб. за аренду в 2009-2010 годах столичного офиса. Впрочем, «Новый алгоритм» продолжит борьбу в судах. В компании уверены, что они «все равно эти деньги получат».
В среду арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел иск ЗАО «Новый алгоритм», требовавшего ввести процедуру наблюдения в ОАО «Искитимцемент» — крупнейшем в Новосибирской области предприятии по производству цемента. Чтобы обеспечить участие представителя «Нового алгоритма» в заседании, была организована видеоконференция с арбитражным судом Москвы, где тот находился.
ОАО «Искитимцемент» входит в группу компаний РАТМ. 93% акций общества принадлежит Эдуарду Тарану. В 2010 году предприятие произвело около 1,4 млн т цемента, выручка составила 2,8 млрд руб. ЗАО «Новый алгоритм» специализируется на управлении недвижимостью, в том числе на сдаче в аренду офисных помещений.
Как сообщал „Ъ“, в начале августа в новосибирский арбитраж поступил иск «Нового алгоритма» о признании «Искитимцемента» несостоятельным. В нем указывалось, что задолженность производителя цемента перед столичной компанией превышает 76 млн руб. Долг был подтвержден в этом году дважды — арбитражным судом Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом. Из их решений следует, что в августе 2008 года стороны заключили договор аренды двух нежилых помещений в Москве, находящихся по адресу: Звенигородское шоссе, 18/20. «Новый алгоритм» как арендодатель и «Искитимцемент» подписали акт приема-передачи площадей, которые предназначались для открытия офиса одной из структур группы РАТМ — ООО «РАТМ-Цемент-холдинг». При этом арендатор обязался сам устранить часть обнаруженных в помещении недостатков.
Несколько месяцев «Искитимцемент» исправно платил за аренду — до тех пор, пока окончательно не выяснилось, что офисные помещения непригодны для эксплуатации. На предприятии попытались расторгнуть договор с «Новым алгоритмом», подкрепив свои аргументы результатами специально заказанной экспертизы. Но, как заметила в беседе с „Ъ“ представитель «Искитимцемента» в новосибирском суде Анна Анисимова, договор был настолько «кабальным», что это удалось сделать «только недавно». Согласно материалам арбитражных судов, это произошло в июне 2010 года, причем по инициативе «Нового алгоритма».
Так как «Искитимцемент» отказывался платить арендную плату, «Новый алгоритм» обратился в арбитражный суд Москвы, где выиграл два иска. По первому из них — на 24 млн руб. за аренду помещений в 2008-2009 годах — «Искитимцемент» погасил задолженность. Тем не менее «Новый алгоритм», недосчитавшийся 300 тыс. руб. при расчете рублевого эквивалента общей суммы, в начале этого года первый раз попытался обанкротить «Искитимцемент». Но новосибирский арбитражный суд встал на сторону завода.
Разбирательство по второму иску — на этот раз более чем на 76 млн руб. за аренду в 2009-2010 годах — «Новый алгоритм» также выиграл в первой и апелляционной инстанциях, однако в «Искитимцементе» отказались выполнять эти решения. Как сообщила госпожа Анисимова на заседании новосибирского суда, 17 августа 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) отменил решения по этому иску арбитражного суда Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение. «В этой связи мы считаем, что обязанности платить у нас нет, и ходатайствуем о прекращении дела», — подчеркнула она.
Представитель «Нового алгоритма» (суду он не представился), в свою очередь, предложил приостановить рассмотрение иска о банкротстве в новосибирском суде до вынесения решения арбитражом в Москве о взыскании задолженности при новом рассмотрении. Однако суд эту просьбу отклонил, поскольку, как выяснилось, у представителя истца не оказалось официальных полномочий для участия в данном заседании.
В результате судья Ольга Кадникова поддержала ходатайство «Искитимцемента» о прекращении дела. Впрочем, в «Новом алгоритме» уверены, что это лишь тактическое поражение. Как заявил суду представитель компании, «мы все равно эти деньги получим».