Что лучше для ОРТ: стать государственным, стать частным или остаться в нынешнем кривоколенном положении? Отвечает корреспондент "Власти" Виктория Арутюнова.
Все экспертные заключения, когда-либо звучавшие в оценке ситуации на ОРТ, сводятся к одному: счастливому существованию первого канала мешает странная — полугосударственная — форма собственности. За пять лет работы ОРТ форму собственности пытались изменить неоднократно: в зависимости от политической обстановки в стране ОРТ предлагалось отдать государству или, напротив, сделать совершенно частным. Причем сторонников государственного подхода к телекомпании во все времена в России оказывалось значительно больше.
Удивительно, но в страстном желании присвоить ОРТ статус государственного телеканала преобладает главным образом не экономический — казалось бы, естественный по отношению к любому коммерческому предприятию — подход, а исключительно политическая целесообразность. Которая, по мнению всех, когда-либо обиженных первым каналом, заключается прежде всего в том, чтобы "хорошо показывали".
Нельзя сказать, чтобы государственные мужи, в разные годы требовавшие то национализации, то закрытия канала, совсем не понимали, что "правильную картинку" одним только изменением формы собственности не обеспечишь: изображение необходимо будет поддержать материально. Просто масштабность государственного чиновного мышления обязывает сначала охватить проблему целиком, а уж потом — сосредоточиться на частностях.
Частности же ОРТ таковы. За пять лет работы в эфире ОРТ так и не стало прибыльным (речь, напомню, идет исключительно о финансовой стороне дела). Напротив, нынешний долг телекомпании составляет порядка $170 млн. При самом оптимистическом — "равномерного развития" — прогнозе рынка телевизионной рекламы доходная часть бюджета ОРТ в 2001 году принесет каналу $122 млн. Нынешний долг рекламные доходы ОРТ покроют лишь к 2003 году, когда ожидаемая при "равномерном развитии" рекламная прибыль канала может составить $183 млн. При этом совершенно непонятно, с чего бы это ОРТ вдруг начнет развиваться "равномерно": нынешние разбирательства государственных и частных владельцев телеканала происходят буквально на глазах рекламодателей, которые именно в сентябре формируют годовые бюджеты. К тому же через три года ОРТ, вне всякого сомнения, наберет новых долгов.
Вероятно, конечно, что государство, проявив настойчивость в стремлении стать полным собственником первого канала, пойдет дальше, и реструктурирует хотя бы те $100 млн, которые, согласно совсекретному указу Бориса Ельцина, выдал ОРТ Внешэкономбанк. Однако ограничиться только этим проявлением заботы о канале государству никак не удастся. Любой телеканал (а уж тем более — Общественный российский) требует от владельцев постоянных денежных вливаний. А деньги появляются, как известно, не от проверок Счетной палаты. Во всяком случае, до сих пор средств на содержание ОРТ в госбюджете не находилось (не считая редчайшего случая бюджетного финансирования ОРТ, произошедшего, кажется, в 1995 году).
Поэтому, даже исключив любимый депутатом Шандыбиным вариант национализации ОРТ с последующей передачей рычагов управления в руки рабочих (тем более что Останкинскую башню уже практически восстановили), перспективы финансового выживания первого, но государственного канала кажутся весьма неопределенными.
Ничуть не лучше обстоит дело и с вероятностью выживания ОРТ в рамках частных владений.
Возьмем Бориса Березовского. Владелец 49% акций первого канала, финансировавший его, как мог (сумму долга см. выше), почти все пять лет, в результате устал. Причем не от материального бремени, а, как он выразился, от непомерного груза моральной ответственности, которую всякий раз возлагало на него государство, шла ли речь о книгах министров, тазобедренных суставах премьеров или конюшнях мэров.
То есть, как это ни смешно звучит, причина нынешнего недовольства Березовского положением дел в "контролируемой им" компании та же, по которой первый канал не приносит никакого удовлетворения государству. Оба собственника ждут от телекомпании не дохода, который она может и должна приносить, а любви. А разница между ними заключается лишь в том, что один добивается этого, принося жидкие букеты гвоздик, а другой — и вовсе одними уговорами.
При удивительной схожести представлений частного собственника телеканала о политических функциях, которые он обязан исполнять, с тем же убеждением государства любой конфликт между частным владельцем и государством приводит к неспособности телеканала качественно показывать картинку вообще. Правда, никаких других, кроме политических, представлений (что, в частности, демонстрирует пример НТВ) у российских медиамагнатов нет. И в ближайшее время они вряд ли появятся.
Между тем к проблемам, возникающим в связи со своим полугосударственным положением на российском рынке СМИ, ОРТ за минувшую пятилетку уже привыкло. А его владельцы даже научились находить компромиссных менеджеров для управления телеканалом. При этом самым удивительным для специалистов во всей нынешней истории ОРТ является то, что первый телеканал до сих пор вещает практически на всей территории нашей родины: техническое состояние региональных передатчиков и спутников компании таково, что по всем законам ОРТ уже и сейчас должно было бы вещать не дальше Москвы и области. Возможно, правда, что к тому моменту, когда владельцы ОРТ в очередной раз придут к соглашению по вопросам долей, финансирования и менеджмента, канал перестанет быть федеральным — по техническим причинам.