Компании, имеющие имущество на территории Крайнего Севера (около 70% территории РФ), получили возможность применить налоговую льготу, которая может привести к значительному сокращению поступлений в бюджет. Арбитражный суд признал условия Крайнего Севера "агрессивной природной средой", что, согласно Налоговому кодексу, позволяет уменьшить сумму налога на прибыль. Вынесения такого решения суда добилась "Газпром нефть", требовавшая от налоговиков зачесть 136,2 млн руб. переплаты по налогу на прибыль в 2007–2008 годах.
Вчера арбитражный суд Москвы опубликовал решение по налоговому делу ОАО "Газпром нефть". Компания оспаривала решение межрегиональной налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и просила произвести зачет налога на прибыль в размере 50,3 млн руб. за 2007 год и 85,9 млн руб. за 2008-й на основании уточненных налоговых деклараций — в них расходы "Газпром нефти" были увеличены за счет дополнительно начисленной амортизации (235,8 млн руб. в 2007 году и 371,1 млн руб. в 2008-м). Это, в свою очередь, уменьшило размер налога на прибыль — на 56,6 млн руб. и на 89,1 млн руб. соответственно, с чем не согласились налоговики. Основанием для увеличения расходов стало применение "Газпром нефтью" предусмотренного п. 7 ст. 259 Налогового кодекса специального коэффициента, позволяющего вдвое увеличить амортизацию основных средств, используемых в условиях агрессивной среды.
В число основных средств вошли здания, ограждения, скважины, нефтесборные сети, нефтепроводы, сети электрических и насосных станций, мосты, водоводы, автодороги, резервуары и емкости, площадки подземных емкостей, дизельные электростанции и другие объекты. Поскольку "Газпром нефть" уже уплатила за этот период налог, рассчитанный из большей налоговой базы, компания потребовала зачесть эти средства. Компания апеллировала даже к тому, что на факты быстрого износа основных средств в северных условиях было указано в докладе президента РФ "Об основах государственной политики РФ в области Севера" от 28 апреля 2004 года. Налоговики, в свою очередь, ссылались на то, что, согласно технической документации, интервалы температур использования ряда основных средств составляют от +40 до –60, а для подтверждения повышенного износа имущества просили провести анализ природно-климатических условий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Суд отклонил их просьбу, отметив, что это не входит в функции налоговых органов, а наличие в районах Крайнего Севера экстремальных, отличных от иных районов природно-климатических условий презюмируется федеральным законом "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В итоге 26 августа иск "Газпром нефти" был удовлетворен.
Крайний Север является основным местом дислокации крупнейших российских добывающих корпораций, среди которых "Газпром", "Роснефть", "Башнефть", ЛУКОЙЛ, ТНК-ВР, "Сургутнефтегаз", "Норильский никель", АЛРОСА, "Полюс золото", "Золото Камчатки" (структура группы "Ренова"), "Воркутауголь" (структура "Северстали"). За 2010 год доход в бюджет от налога на прибыль организаций по Камчатскому краю составил 1,9 млрд руб., в Чукотском автономном округе — 3,6 млрд руб., в Магаданской области — 1,92 млрд руб., в Мурманской области — 14,7 млрд руб., в Ямало-Ненецком автономном округе — 34,7 млрд руб.
Партнер юридической компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов считает, что решение суда дает возможность другим компаниям, располагающим имуществом на Крайнем Севере, применить эту налоговую льготу. "Крайний Север занимает около 70% территории РФ, кроме того, там сосредоточены крупнейшие нефтяные, газовые и металлургические компании. Если все они по примеру “Газпром нефти” попросят зачесть или вернуть излишне уплаченный налог на прибыль, то поступления в бюджет уменьшатся в разы",— отмечает господин Шаповалов. Сергей Шаповалов подчеркивает, что прецедент создается на примере крупной нефтяной компании, что позволит другим налогоплательщикам идти в суд уже под ее прикрытием. Он опасается, что вышестоящие судебные инстанции могут изменить аргументацию решения, чтобы избежать создания такой опасной судебной практики.