Главный обвиняемый по делу о пожаре в клубе «Хромая лошадь» и бывший владелец заведения Анатолий Зак заключил соглашение с четырьмя потерпевшими о ежемесячной финансовой помощи. Обвиняемый взял обязательство по выплате пострадавшим 30 тыс. руб. ежемесячно на протяжении всего судебного процесса. Гособвинение считает, что в дальнейшем добровольное возмещение вреда теоретически может быть смягчающим обстоятельством при вынесении приговора. Другие потерпевшие, опрошенные „Ъ“, говорят, что подобных предложений к ним не поступало.
Вчера в Ленинском районном суде при рассмотрении дела о пожаре в клубе «Хромая лошадь» адвокаты одного из главных обвиняемых Анатолия Зака, которого следствие считает одним из совладельцев клуба «Хромая лошадь», озвучили соглашения, которые заключили несколько потерпевших по делу с их подзащитным. Как рассказал „Ъ“ гособвинитель Дмитрий Тупицын, было представлено соглашение о добровольном возмещении причиненного вреда потерпевшим. Соглашение было заключено с четырьмя потерпевшими — это Роза Айсина, Наталья Нагорняк, Ирина Чазова и Ляля Кареева. Анатолий Зак, согласно заключенному соглашению, обязуется выплачивать им по 30 тыс. руб. ежемесячно до окончания судебного процесса. Само соглашение было заключено 22 июля. Были представлены документы о том, что уже были осуществлены выплаты за два месяца. Согласно договору, выплаты будет производить не сам обвиняемый. Двум потерпевшим финансовую помощь будет оказывать брат Анатолия Зака — Вадим, еще двум — мать Анатолия Зака. Как отметил господин Тупицын, добровольное возмещение причиненного вреда по закону является смягчающим обстоятельством при вынесении приговора.
Напомним, трагедия в клубе «Хромая лошадь» 5 декабря 2009 года унесла жизни 156 человек, 65 получили травмы тяжелой степени. Обвиняемыми в массовой гибели людей признаны восемь человек. Анатолию Заку, исполнительному директору клуба Светлане Ефремовой, арт-директору Олегу Феткулову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, совершенное организованной группой). Устроители пиротехнического шоу — Игорь и Сергей Дербеневы обвиняются в нарушении правил использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218 УК РФ). Бывший главный государственный инспектор Пермского края по пожарному надзору Владимир Мухутдинов обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями — ст. 285 УК РФ (два эпизода), инспекторы Госпожнадзора по Пермскому краю Дмитрий Росляков и Наталья Прокопьева — в халатности (ч. 3 ст. 293 УК РФ).
Сейчас под стражей остался только Анатолий Зак. В сентябре Ленинский райсуд Перми отпустил под залог экс-начальника Госпожнадзора Пермского края Владимира Мухутдинова и арт-директора клуба Олега Феткулова. Мера пресечения изменена в связи с истечением сроков ареста. Судебные слушания по делу о пожаре в клубе начались осенью 2010 года. Свою вину полностью признала только одна обвиняемая — Наталья Прокопьева. Пятеро признали вину частично. Анатолий Зак и Дмитрий Росляков свою вину отрицали.
Стоит отметить, что остальные потерпевшие о заключенных соглашениях ничего не знали. Как рассказал „Ъ“ один из потерпевших, теперь главный вопрос, который интересует их: «А что получит Анатолий Зак взамен?». «Что, потерпевшие, которые получат от него поддержку, придут на суд и попросят смягчить Заку наказание?» — отметил собеседник „Ъ“. По его словам, всего потерпевших более 400, а поддержку получат только четверо. «Может, это и похвально, что хоть кому-то он поможет. Но как же остальные? Либо всем помогать — либо никому. Ведь сегодня понятно, что по заявленным гражданским искам мы ничего не получим», — говорит собеседник „Ъ“. Стоит отметить, что потерпевшими, которыми признаны 404 человека, было заявлено более 300 гражданских исков на общую сумму более 2,4 млрд руб.
Другой гособвинитель на процессе Вадим Казаринов говорит, что случаи, когда подсудимый, не признавая вину, пытался компенсировать потерпевшим ущерб или оказать им материальную помощь, встречаются в судебной практике. «Но вопрос о том, насколько его поступок повлияет на назначение наказания, остается открытым, — говорит господин Казаринов, — это является прерогативой суда».