Управление Генпрокуратуры по УрФО потребовало привлечь к ответственности руководителя филиала Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры по УрФО Дмитрия Макарова. По мнению надзорного органа, филиал агентства нарушил федеральное законодательство, допустив сдачу архитектурных памятников в субаренду. В самом филиале агентства называют претензии ведомства необоснованными, так как арендаторы поддерживают состояние объектов в хорошем состоянии и исправно платят аренду.
Как рассказал „Ъ” прокурор управления Генпрокуратуры по УрФО Дмитрий Серебренников, надзорное ведомство внесло представление руководителю федерального агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры РФ Игорю Проценко с требованием привлечь к ответственности руководителя филиала агентства по УрФО Дмитрия Макарова. Поводом для этого стали итоги плановой проверки (по противодействию рейдерским захватам), которую прокуратура проводила в августе 2011 года. «В ходе проверки были выявлены грубые нарушения закона „Об объектах культурного наследия народов РФ”»,— сообщил Дмитрий Серебренников. В частности, по данным прокуратуры, было установлено, что руководство ведомства не занималось защитой закрепленных за ними зданий, имеющих культурную и историческую ценность. «Бесконтрольность и ненадлежащее отношение чиновников привели к тому, что коммерческие структуры, арендующие архитектурные памятники столицы Урала, в целях извлечения прибыли незаконно сдавали их в субаренду сторонним организациям», — отмечают в надзорном ведомстве.
По данным „Ъ”, нарушения были выявлены по договорам, заключенным еще в 2008-2009 годах. В частности, прокуроры установили, что исторический объект в центре города — здание отеля «Исеть», был сдан ООО «Гостиница Исеть», который, в свою очередь, передал в субаренду площади исторического здания туристическому агентству и торговым точкам. Подобные нарушения также были допущены и в отношении других памятников архитектуры, например типографии «Уральский Рабочий» (сдана ООО «Татлин»), «Загородной дачи архитектора Малахова» (ООО «Центр развития ресторанной культуры»). «Подобные договоры о передаче в субаренду федерального имущества являются ничтожными, и филиал агентства должен был принимать меры реагирования, в частности изымать объекты культурного наследия из чужого незаконного владения. Но руководство филиала ничего не предпринимало», — пояснили в управлении Генпрокуратуры.
Между тем в уральском филиале агентства считают претензии управления Генпрокуратуры необоснованными. «Для нас важно, чтобы объекты сдавались в аренду по рыночной цене и арендатор их поддерживал в хорошем состоянии. Вопросы субаренды меня не касаются»,— пояснил свою позицию руководитель филиала агентства Дмитрий Макаров. По его словам, согласно Гражданскому кодексу РФ, арендатор имеет право получать прибыль, в том числе сдавая в субаренду часть площадей. «Я вообще должен говорить „спасибо” людям, которые по рыночным ценам снимают площади в ветхих зданиях, занимаются их ремонтом и при этом исправно платят аренду», — отмечает господин Макаров.
В неофициальных беседах с корреспондентом „Ъ” арендаторы пояснили, что без сдачи в аренду излишков площадей им просто не оплатить содержание здания. «Допустим, мы арендуем около 1,5 тыс. кв. м в здании одной из типографий по цене 5 млн рублей в месяц. Но чтобы платить такую сумму, просто не хватит собственных оборотов. Поэтому мы сдаем площади разным субарендаторам — ведь это нормальный, законный бизнес», — пояснил собеседник.
Вчера в федеральном агентстве по управлению и использованию памятников истории и культуры РФ о претензиях к их уральскому филиалу узнали от корреспондента „Ъ”. «Представление в наш адрес не поступало. Мы не можем прокомментировать данную ситуацию до поступления в ведомство необходимых документов», — лишь отметил заместитель руководителя агентства Александр Мышастый.