Вчера представители ЗАО «Уралмостостроя» обвинили ГУ МВД по Пермскому краю в разглашении сводок прослушивания телефонных переговоров (ПТП), проводившихся полицейскими в отношении работников предприятия и администрации Чусовского городского поселения. По версии бизнесменов, полицейские показали сводки ПТП руководителю УФАС по Пермскому краю Дмитрию Махонину, который, в свою очередь, использовал эту информацию в процессе по делу о нарушении «Уралмостостроем» закона о конкуренции.
Вчера на сайте «Уралмостостроя» был размещен пресс-релиз о незаконных, по мнению руководства предприятия, действиях сотрудников краевой полиции. В пресс-релизе, в частности, утверждалось, что, «по имеющейся информации, ГУ МВД России по Пермскому краю было организовано прослушивание телефонных переговоров между представителем ЗАО и администрацией Чусовского городского поселения. Данные прослушивания были переданы в УФАС по Пермскому краю, которое еще в июле 2011 года возбудило дело по признакам нарушения закона о конкуренции. Данные материалы относятся к государственной тайне, и передача таких материалов органам, осуществляющим производство по административным правонарушениям, не допускается. ЗАО «Уралмостострой» считает, что полиция превысила свои полномочия, передав материалы прослушивания в УФАС».
Как сообщил «Ъ» источник, знакомый с ситуацией, события развивались следующим образом. В производстве УФАС по Пермскому краю находится дело №400-11-а по признакам нарушения администрацией Чусовского городского поселения закона «О защите конкуренции» при проведении конкурса на ремонт моста через Чусовую. 28 сентября сотрудники ГУ МВД ознакомили руководителя краевого УФАС Дмитрия Махонина с некими материалами, якобы подтверждающими сговор чиновников и бизнесменов. Изучив эти материалы, Дмитрий Махонин написал служебную записку председателю комиссии УФАС, рассматривающей дело «Уралмостостроя». В записке Дмитрий Махонин указал, что информация, ставшая ему известной от полицейских, имеет прямое отношение к делу и процитировал ряд конкретных фактов, свидетельствующих о сговоре и попросил председателя комиссии учитывать эти факты при вынесении решения. Когда об этой записке узнали представители «Уралмостостроя», они сразу же написали заявление в следственный комитет с требованием наказать полицейских. На суде юристы «Уралмостостроя» также намерены были заявить о недопустимости использования данных, полученных от ГУ МВД в качестве доказательств.
Как пояснил «Ъ» источник в правоохранительных органах, никаких законов и ведомственных инструкций полицейские не нарушили. «Дело по «Уралмостострою» возбуждено на основании заявления ОРЧ БЭП ГУ МВД, которое проводило оперативную проверку по возможным злоупотреблениям при проведении конкурса на ремонт моста, — сказал источник, — и поэтому в обосновании своей позиции руководители ОРЧ приняли решение ознакомить руководителя УФАС с частью имеющейся у них информации. Какую именно информацию предоставили Дмитрию Махонину полицейские, источник сообщить отказался, отметив лишь, что руководитель УФАС имеет допуск к сведениям, составляющим гостайну.
Руководитель краевого УФАС Дмитрий Махонин связывает заявление с административным делом по признакам нарушения ЗАО «Уралмостострой» законодательства о защите конкуренции. По словам господина Махонина, вчера комиссия УФАС установила, что ЗАО, а также администрация Чусового нарушили требования ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения, ограничивающего конкуренцию соглашения, и антимонопольные требования к торгам.
«Почему они считают, что наша позиция основывается только на материалах ГУ МВД, — возмущается господин Махонин, — в качестве квалификационного требования для участников в конкурсе на ремонт моста было заявлено наличие опыта в ремонте мостовых сооружений определенной длины. В Пермском крае такой опыт имел лишь «Уралмостострой», в итоге именно это требование стало определяющим в победе ЗАО».
Между тем источник, близкий к УФАС, говорит, что Дмитрий Махонин знакомился с некоторыми материалами полицейской проверки. «ГУ МВД прислало письмо, в котором говорилось, что у них есть некие секретные доказательства по делу о нарушении законодательства о конкуренции, — рассказывает он, — в УФАС соответствующий допуск к гостайне только у руководителя управления. Ему показали определенные документы, но никаких распечаток ПТП там, естественно, не было».