Уфимские девелоперы пытаются в судах пересмотреть сложившуюся в городе практику взаимоотношений с властями. ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» (БИД) просит арбитражный суд признать незаконными требования мэрии о выплате ей «комиссионных» деньгами, а также частью построенной недвижимости. Ранее эти требования признала незаконными городская прокуратура. Эксперты, тем не менее, прогнозируют, что судебный процесс может затянуться.
Представители ЗАО «Башкирский инвестиционный дом», строящего в Уфе микрорайон «Урал» (в квартале улиц Кувыкина — Перовской) вчера заявили в арбитражном суде республики, что не собираются платить по счетам, выставленным городской администрацией. В июне прошлого года мэрия Уфы подала исковое заявление к девелоперу, в котором потребовала взыскать с него 27,3 млн руб. (18,4 млн руб. основного долга и 8,8 млн руб. неустойки). В подписанном в декабре 2009 года договоре застройщика с мэрией, как прозвучало в суде, компания обязывалась направить эти средства «на развитие социальной и инженерной инфраструктуры» города до 30 января 2010 года.
На протяжении последних 20 лет в Уфе существовала практика, по которой застройщик в обмен на выделение земельного участка обязался безвозмездно передать городу часть построенной недвижимости или ее денежный эквивалент. В зависимости от лояльности компании доля безвозмездных выплат городу доходила до 15% стоимости недвижимости девелопера.
• ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» создано в 1991 году. По данным официального сайта компании, она строит жилую недвижимость в Башкирии, Анталье (Турция) и Солнечном Береге (Болгария). По данным социальной сети для бизнеса Kartoteka.ru, контрольный пакет акций компании принадлежит ОАО «Уралтрубопроводстрой», в числе других акционеров «Учалинский ГОК», «Башинформсвязь», «Стронег», унитарные госпредприятия «Башуралэнергострой», «Баштрансстрой», «Башкиравтодор» и другие. Компания построила микрорайон «Дружба» и объявляла о планах строительства «Дружбы-2». Финансовых результатов деятельности БИД не раскрывает.
В апреле 2010 года практику перечисления «комиссионных» мэрии признала незаконной прокуратура Уфы. В ведомстве тогда назвали взаимоотношения власти и бизнеса, сложившиеся в столице, «узаконенными поборами» (см. „Ъ“ от 30 апреля и 24 декабря 2010 года), а городские депутаты отменили этот порядок в декабре того же года.
Однако прецедентов оспаривания практики в суде до сих пор не было. «Башкирский инвестиционный дом» в отзыве, представленном в арбитражный суд, указал, что считает взимание с него платы за право застройки «не предусмотренным действующим законодательством», а заключенный договор с мэрией — «последствием действий правовых актов, признанных незаконными».
Представитель БИД в суде Альфия Махмутова, впрочем, сообщила „Ъ“, что компания не собирается ссориться с городскими властями. На имя главы администрации города Ирека Ялалова был направлен проект мирового соглашения, по которому город оказывается должен застройщику около 1 млн руб., уточнила она. Компания за свой счет расселила жильцов двух ветхих домов по улице Сеченова, вложив в это 28,8 млн руб., сказала госпожа Махмутова и добавила, что в соответствии с адресной муниципальной программой снос и расселение этих домов должен был финансировать бюджет.
Представители администрации города вчера на судебное заседание не пришли. По сведениям Альфии Махмутовой, власти взяли на обсуждение мирового соглашения месяц. Получить комментарий заместителя главы администрации города Владислава Никитина, курирующего строительный блок, не удалось: в его приемной „Ъ“ сообщили, что чиновника нет на месте.
Эксперты считают шансы застройщика выиграть дело в суде высокими. «Если компания представит в суд решение горсовета, отменяющее, по сути, незаконную практику, суд может счесть это существенным основанием»,— полагает адвокат Гильдии российских адвокатов России в Башкирии Вадим Вершинин. В то же время, отмечает он, строительной компании есть смысл добиться признания недействительным самого договора с городом: «В этом случае дело по иску администрации может быть приостановлено, а признание договора недействительным станет серьезным аргументом в дальнейших судебных баталиях».
Председатель регионального Союза строителей Рашит Мамлеев отмечает, что «компаниям невыгодно ссориться с мэрией, поэтому идея урегулировать спор во внесудебном порядке выглядит очень здраво». «Мэрия может пойти на мировое соглашение только в случае, если увидит перспективы возможного иска в свой адрес,— полагает руководитель юридической компании „Юрмашбюро“ Дмитрий Иванов.— Если застройщик предоставит пакет документов, подтверждающих задолженность со стороны города, юристы администрации, скорее всего, решат завершить процесс миром. Тем более, что город сможет сэкономить миллион рублей». Однако, если «достичь мировой не удастся, процесс может затянуться, стороны явно будут заинтересованы пройти все инстанции», полагает эксперт.