Вчера президент Дмитрий Медведев обсудил с главами высших судов и Минюста проблемы совершенствования механизмов конкурсного отбора судей и привлечения их к дисциплинарной ответственности. Однако договориться по этому поводу участникам совещания не удалось. Проблема сложна тем, что безнаказанность судей ведет к коррупции, а чрезмерное дисциплинарное преследование угрожает их независимости.
На вчерашнем совещании президент решил обсудить предложения "по изменению механизмов конкурсного отбора судей и их привлечения к дисциплинарной ответственности". Напомним, эти предложения прозвучали в его выступлении 17 июня на Петербургском международном экономическом форуме, где президент рекомендовал найти "более сбалансированное" разделение этих функций "между квалификационными коллегиями и региональными дисциплинарными судебными присутствиями". Проработать предложения было поручено до 1 октября 2011 года экс-главе кремлевской администрации Сергею Нарышкину, председателю Верховного суда (ВС) Вячеславу Лебедеву и председателю Высшего арбитражного суда (ВАС) Антону Иванову.
Напомним, председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин еще до поручения президента публично внес конкретные предложения по тем же проблемам. В докладе "Освободительные реформы и правовая модернизация России" (см. "Ъ" от 4 марта 2011 года) он призвал для обеспечения баланса между независимостью и ответственностью судей разработать и внедрить критерии привлечения к дисциплинарной ответственности.
В частности, дополнить существующие виды дисциплинарных взысканий (предупреждение и досрочное лишение полномочий) "такими, как понижение квалификационного класса судьи, лишение премии или понижение зарплаты на какой-либо период, а также вынесение решения о привлечении к дисциплинарной ответственности без наложения конкретного взыскания".
Тогда же господин Зорькин предложил распространить действующий механизм дисциплинарного судебного присутствия на субъекты федерации путем "формирования специальных квалификационных судов, которые, будучи судебными органами, приняли бы на себя существенную часть функций квалификационных коллегий судей (ККС) прежде всего в части дисциплинарной ответственности".
Еще более остро накопившиеся проблемы отразились в решении КС, отклонившего жалобу экс-судьи Анжелики Матюшенко на отсутствие в федеральном законодательстве четких критериев, отделяющих судебную ошибку от дисциплинарного проступка, за который судью можно лишить статуса (см. "Ъ" от 21 июля 2011 года). КС указал, что законодатель "вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить состав дисциплинарного проступка и основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности". А член президиума Совета судей судья Михаил Клеандров в особом мнении вообще заявил, что оспоренные нормы следовало признать неконституционными, поскольку их "чрезмерная неопределенность" позволяет "наказывать или не наказывать судью за одно и то же деяние". При этом судья Клеандров напомнил, что проблему усугубляет решение пленума ВС, который в 2007 году установил, что дисциплинарным проступком может считаться нарушение не только вышеназванных закона и кодекса, но и "общепринятых норм морали, обязанностей при осуществлении правосудия и правил поведения — как в служебной, так и во внеслужебной деятельности". "Столь размытая формулировка позволяет понимать и применять ее чрезмерно широко",— считает господин Клеандров. По его мнению, законодателю необходимо создать "организационно-правовой механизм производства, связанного с дисциплинарной ответственностью судьи, определить критерии, позволяющие отделить признаки дисциплинарного проступка судьи, которые должны повлечь его соответствующую дисциплинарную ответственность, от тех признаков, за которые он не может быть привлечен к какой-либо ответственности" без приговора суда.
Впрочем, до реализации этого механизма, как выяснилось, еще далеко. Дмитрий Медведев вчера констатировал, что "в ходе обсуждения предложений, которые были подготовлены, выявились определенные разногласия", предложив "согласовать концепцию изменений, которые следует внести в законодательство о суде".
Почву для разногласий, по словам президента, создают в том числе предложения Минюста по расширению перечня видов дисциплинарных санкций и уточнению составов дисциплинарных проступков. По сведениям "Ъ", этот проект во многом совпадает с предложениями Валерия Зорькина. Однако прокомментировать их в Минюсте вчера отказались, а запланированный после заседания подход к прессе главы Минюста Александра Коновалова был в последний момент отменен.
По-разному подходят высшие суды и к созданию высшей и региональных дисциплинарных коллегий судей. Как указал вчера Дмитрий Медведев, им должны быть переданы функции ККС в части наложения на судей дисциплинарных взысканий, в том числе вопросов досрочного прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков (сейчас такие решения можно лишь обжаловать в дисциплинарном судебном присутствии, ранее эти функции исполнял ВС). Но ВС, по данным "Ъ", предлагает привязать нижестоящие дисциплинарные присутствия к федеральным округам, а ВАС приводит в пример собственную "нарезку" (в РФ действуют 20 апелляционных и 10 кассационных арбитражных судов), которая не совпадает с административно-территориальным делением, чтобы исключить зависимость от административной вертикали. Напомним, проблема административного давления на органы судейского сообщества неоднократно обсуждалась в связи с громкими скандалами по поводу наказания судьи Мосгорсуда Ольги Кудешкиной и, наоборот, отказа от привлечения к дисциплинарной ответственности председателя Хамовнического райсуда Москвы Виктор Данилкина.
Реформирование квалификационных коллегий, которые теперь перестанут заниматься вопросами дисциплинарной ответственности судей, предусматривает совершенствование механизма конкурсного отбора на должность судьи. Однако и здесь без разногласий не обошлось. Как сообщил президент, "разночтения" вызывает предложение закрепить в механизме конкурсного отбора судей необходимость получать рекомендацию со стороны председателя ККС. По сведениям источников "Ъ", с таким вариантом, предложенным администрацией президента, не согласны ни председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, ни председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов. ВС настаивает на сохранении существующей практики, согласно которой претендент на должность судьи в каком-либо суде получает рекомендацию председателя этого суда. ВАС же выступает против монополии Высшей квалифколлегии судей (ВККС) на внесение президенту конкретных кандидатур по итогам конкурсного отбора. Напомним, что осенью прошлого года ВККС при поддержке Вячеслава Лебедева предложила назначить председателем Леноблсуда однокурсника президента Виталия Шевчука, несмотря на столь же положительные, как и у него, рекомендации экс-председателя этого суда Ирины Лодыженской.
Вчера представители высших судов не комментировали свои позиции. Неофициально источники "Ъ" вчера подтвердили, что договориться за закрытыми дверями им не удалось.