В длительном споре Верховного суда Башкирии (ВС) и Социнвестбанка (СИБ) Сергея Таболина за земельный участок вчера произошел неожиданный поворот. Арбитражный суд республики по иску территориального управления Росимущества передал ведомству в долевую собственность часть земли, ранее полностью принадлежавшей банку. Правда, из требуемых Росимуществом 28% участка суд присудил ведомству только 7%. В то же время он существенно ослабил права банка на землю, признав недействительным постановление городской администрации о передаче участка в собственность кредитной организации. В банке называют решение спорным и собираются его обжаловать. Юристы прогнозируют, что атака на банковскую собственность будет продолжена.
Вчера арбитражный суд Башкирии попытался достичь компромисса в затяжном судебном разбирательстве между Социнвестбанком и Верховным судом республики. Стороны длительное время спорят за земельный участок в историческом центре города. На нем (улица Цюрупы, 5) располагается здание, двумя первыми этажами которого владеет банк, третий, принадлежащий Росимуществу, находится в оперативном управлении Верховного суда. На сторону ВС встало территориальное управление Росимущества. В его интересах ведомство требовало от банка передачи в собственность 28% земельного участка. Для чего территориальное управление, как прозвучало в суде, потребовало расторгнуть сделку между банком и администрацией Уфы, по которой в декабре 2007 года земельный участок площадью 8,9 тыс. кв м. перешел в его собственность за 14 млн руб., а также признать недействительным соответствующее постановление тогдашнего главы администрации Уфы Павла Качкаева.
Категоричным требованиям предшествовал длительный спор банка и Верховного суда за право передвигаться по прилегающему к зданию участку. ВС, планирующий разместить на своем этаже судей кассационной инстанции, жаловался на то, что банк препятствует проходу по своей территории судебных сотрудников. В октябре 2011 года суд выиграл первую инстанцию арбитража об установлении в своих интересах частного сервитута на 348 кв. м, или 3%, земельного участка — для прохода посетителей и судей. Банк оспорил решение в апелляционной инстанции. В последнее время конфликт сторон вышел в публичную плоскость и начал приобретать скандальный оттенок. Так, банк и ВС обменялись взаимными подозрениями в заинтересованности в пожаре, возникшем на этаже ВС в декабре прошлого года, а банк кроме того еще и подал в суд на ВС, обвинив его в нанесении ущерба деловой репутации (см. „Ъ“ от 21 декабря 2011 года и 2 февраля 2012 года).
Вчера представитель Росимущества в суде Ольга Александрова, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса РФ заявила, что, поскольку ведомство является долевым собственником здания, ему должна принадлежать и доля земельного участка под ним. С этим, впрочем, не согласились в уфимской мэрии. Юрист городской администрации уточнила, что до Росимущества верхним этажом здания владело управление Федерального казначейства РФ, у которого было «право ограниченного пользования земельным участком». Что стало с этим правом в дальнейшем, она не пояснила. А юрист СИБа Ольга Большакова потребовала отклонить требования Росимущества, так как «срок давности по обжалованию договора продажи истек».
Суд вынес соломоново решение, выделив Росимуществу 7% долевой собственности на земельный участок и признав недействительным распоряжение господина Качкаева о передаче в собственность банка земельного участка. Договор купли-продажи земли между мэрией и банком при этом остался в силе. В СИБе сочли, что решение арбитража содержит правовую коллизию.
Председатель правления банка Рустем Шарипов назвал его «абсурдным и ущербным с точки зрения логики». «Когда решение будет получено на руки, наши юристы обратятся с апелляционной жалобой»,— сказал он. В Росимуществе и мэрии Уфы вчера решение не комментировали.
По мнению исполнительного директора юридического агентства «Сила права» Филюса Яхина, банк может попытаться отменить решение суда, указав в апелляции «противоречия внутри судебного решения». «С одной стороны, суд оставляет за банком право собственности и не отменяет договор купли-продажи, а с другой, передает часть прошедшей регистрацию собственности третьему лицу», — указывает на противоречия эксперт. В то же время руководитель уфимского «Юрмашбюро» Дмитрий Иванов полагает, что банк рискует потерять находящуюся в его собственности землю. «Арбитражный суд, скорее всего, не стал признавать недействительным договор банка с мэрией из-за истечения трехлетнего срока исковой давности,— полагает эксперт.— Но признание недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого была совершена сделка, дает повод признать такую сделку ничтожной». «Я уверен, что юристы Росимущества совместно с профессионалами из Верховного суда смогут найти новую юридическую конструкцию иска, которая позволит вернуть землю в муниципальную собственность»,— отметил господин Иванов.