Популярность кандидата от «партии власти» на пост президента РФ в Новосибирской области продолжает снижаться с 2004 года. В ходе воскресного голосования Владимир Путин набрал здесь 56,34%, что примерно на 5,6% меньше, чем Дмитрий Медведев четыре года назад. Но до «критической отметки» ему еще далеко. Тем более что господин Путин проявил способность мобилизовать свой электорат, который оказался значительно больше электората «Единой России». А парламентские оппозиционные партии так и не смогли воспользоваться ростом протестных настроений в обществе.
Вчера облизбирком опубликовал предварительные итоги выборов президента РФ на территории Новосибирской области. По его данным, премьер-министр Владимир Путин набрал здесь 56,34% голосов, значительно опередив своих конкурентов. У лидера российских коммунистов Геннадия Зюганова оказалось 22,53%, у дебютанта российской политики предпринимателя Михаила Прохорова — 9,18%, у вождя ЛДПР Владимира Жириновского — 7,7%, у экс-спикера Совета федерации и главы российских справороссов Сергея Миронова — 3,03%.
Во всех сельских районах и почти всех городах областного подчинения господин Путин одержал уверенную победу, получив, как правило, более 60% голосов. Однако в Новосибирске (52,42%) и Бердске (52,86%), на которые приходится большая часть избирателей региона, его преимущество не выглядит триумфом. В Центральном, Железнодорожном и Заельцовском районах областного центра премьер и вовсе получил менее 50%. Кроме того, результат Владимира Путина в 2012 году оказался ощутимо хуже его же результата в 2004 году (63,1%) и даже показателя Дмитрия Медведева в 2008-м (61,9%).
Тем не менее поддержка, оказанная господину Путину, впечатляет. Особенно на фоне слабого результата новосибирских единороссов на парламентских выборах 2011 года (33,84%). По сравнению с декабрьским голосованием 4 марта на участки пришло на 8,26%, или на 145 тыс. избирателей больше. Но даже если бы все «новенькие» проголосовали за Владимира Путина, это не объяснило бы разницу между его результатом и результатом «Единой России». Получается, что за премьер-министра отдали голоса многие из тех, кто всего три месяца назад поддержали ЛДПР, «Справедливую Россию» или КПРФ. Стоит отметить, что эти три партии не только не смогли воспользоваться ростом протестных настроений в обществе в последние месяцы, но, напротив, ухудшили свои результаты. Геннадий Зюганов и Владимир Жириновский потеряли по сравнению с КПРФ и ЛДПР примерно по 8%, Сергей Миронов по сравнению со «Справедливой Россией» — еще больше.
По мнению лидера единороссов Новосибирской области Александра Морозова, разница в результатах Владимира Путина и «Единой России» связана с тем, что президентские выборы были менее протестными и более персонифицированными. «Ставить знак равенства между Путиным и «Единой Россией» не совсем корректно. Вместе с тем необходимо отметить, что избирательная кампания в отношении Владимира Владимировича была значительно мягче, нежели ощущала партия власти в декабре прошлого года. Кроме того, видимо, сыграло свою роль то, что на выборах президента слишком высока ставка, чтобы ошибиться. Видимо, люди другой политической принадлежности, не догматически преданные своим лидерам, внутренне почувствовали некую возникшую в стране опасность непредсказуемых перемен и приняли решение в пользу кандидата, который консолидирует общество», — предположил господин Морозов.
Руководитель регионального штаба Михаила Прохорова Анна Терешкова полагает, что победа Владимира Путина во многом вызвана применением технологии «запугивания». «„Если не Путин, то все рухнет!“ — заявляли пиарщики на каждом шагу», — напомнила она. Об этом же говорил на вчерашней пресс-конференции лидер новосибирских коммунистов Анатолий Локоть. Он подчеркнул, что во время избирательной кампании Владимира Путина «была поставлена цель консолидировать людей против одного общего врага, коим были представлены некие мифические цветные революционеры и оппозиция».
Эту точку зрения разделяет политолог Дмитрий Пучкин, назвавший результат Владимира Путина в регионе «победой пропаганды над пиаром». При этом он добавил, что оппозиционные кандидаты, по мнению политолога, не вели последовательной работы с избирателями: «Если у Путина был так называемый ядерный электорат (обычно это 35-40%) и ему необходимо было его только нарастить, то у других кандидатов «ядро» было небольшим, а для его приращения нужна была значительно большая система мер, нежели только листовки и плакаты и агитация по месту жительства».