Бывшим совладельцам ОАО «Белсталь» — бизнесменам Александру Пузыреву, Рифу Чанышеву и Роберту Богданову — удалось добиться ареста акций компании. Предприниматели пытаются в суде оспорить сделку между учредителем «Белстали» — ООО «Суран-инвест» и бизнесменом Рамилем Бигновым, в результате которой к предпринимателю отошли 100% металлургической компании. Бизнесмен расценивает судебную атаку бывших партнеров как «вымогательство» и грозится привлечь к разбирательству правоохранительные органы. Эксперты считают, что у истцов есть шансы отменить сделку.
Судебное разбирательство вокруг акций «Белстали» получило продолжение. 2 марта, как следует из опубликованного на сайте арбитражного суда республики определения, суд наложил на 100% акций (8,9 млн именных обыкновенных акций) обеспечительные меры, запретив единственному владельцу компании Рамилю Бигнову отчуждать их, а «Белстали» как реестродержателю «совершать регистрационные действия», связанные с отчуждением.
Ареста акций в суде добивались бывшие партнеры господина Бигнова — предприниматели Александр Пузырев, Риф Чанышев и Роберт Богданов, суммарно контролирующие 21,5% уставного капитала ООО «Суран-инвест». До марта 2010 года «Суран-инвест» владел 100% акций «Белстали». Два года назад предприниматели продали пакет Рамилю Бигнову за долги в размере 64 млн руб. А в феврале текущего года обратились в суд с требованием признать сделку «ничтожной», а ее стоимость «существенно ниже рыночной». В исковом заявлении они указали, что по оценке ЗАО «Рыночные оценочные системы», сделанной в сентябре 2008 года, рыночная стоимость 100% акций «Белстали» составляла 3,3 млрд руб. Истцы попросили суд признать договор купли-продажи акций «притворной сделкой», указав, что она преследовала целью «не передачу акций», а «прекращение денежного долгового обязательства». Одновременно с подачей иска экс-совладельцы «Белстали» ходатайствовали о наложении ареста на ее акции и запрете региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам регистрировать инициированную Рамилем Бигновым допэмиссию (была завершена 27 февраля, капитал «Белстали» в результате возрос до 192 млн руб.).
• ОАО «Белсталь» с уставным капиталом 89,8 млн руб. было создано в 2003 году «Суран-инвестом» как компания-оператор строительства металлургического комплекса в Белорецком районе. Проект меткомбината с мощностью выпуска чугуна 1,25 млн тонн реализуется под эгидой правительства Башкирии, его стоимость оценивается в 20 млрд руб., в том числе около 400 млн бюджетных вливаний из регионального Инвестфонда.
Суд поддержал только первую часть требований, признав, что «выбытие спорных акций из владения нынешнего собственника» сделает «невозможным исполнение решения арбитражного суда о реституции в случае удовлетворения иска». Во второй части требований суд отказал. Слушания продолжатся 12 апреля.
В конце 2011 года подконтрольные господам Чанышеву и Пузыреву общества с ограниченной ответственностью «Поларис» и «Алькор» пробовали также обанкротить «Белсталь» и «Суран-инвест» (см. „Ъ“ от 3 февраля). Производство по делам было прекращено в феврале после того, как перед истцами была погашена задолженность в размере около 2 млн руб. Комментируя вынесенное решение, Риф Чанышев заявил вчера „Ъ“, что «в рамках банкротного дела был выплачен основной долг, без учета процентов». «Проценты обещали покрыть в ближайшее время»,— добавил он.
Владелец «Белстали» вчера заявил „Ъ“, что рассматривает новые претензии партнеров как «банальное вымогательство». «Я не собираюсь продавать акции „Белстали“, наоборот, вкладываю в проект деньги,— отреагировал он,— поэтому требование наложить обеспечительные меры было изначально бессмысленным». Рамиль Бигнов также заявил, что готовит обращение в правоохранительные органы, чтобы они дали «правовую оценку» действиям его «оппонентов».
Адвокат уфимского филиала международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Борис Глобин полагает, что истцам вряд ли удастся добиться реституции на основании заниженной стоимости сделки, но есть шансы доказать ее притворность. «С точки зрения закона собственник мог продать акции и по демпинговым ценам. Оспаривать сделку на основании ее заниженной стоимости, на которую обе стороны согласились, бесперспективны,— отмечает он.— Напротив, притворность сделки может быть доказана, если договор купли-продажи носил безденежный характер, то есть покупатель не платил за полученные акции, а их продажа была осуществлена для прикрытия другой сделки — по решению долгового вопроса. Есть вероятность, что такую сделку суд посчитает притворной и на этом основании ничтожной».