Развернувшаяся в Перми дискуссия вокруг введения поста бизнес-омбудсмена переместилась в стены заксобрания края. Депутаты профильного комитета не смогли принять решения по данному вопросу: парламентариев насторожило отрицательное заключение юристов на документ, а также критика со стороны пермского отделения «ОПОРЫ России». Развернувшуюся дискуссию народные избранники назвали «борьбой за прокурорские возможности».
Вчера комитет по развитию человеческого потенциала заксобрания Пермского края рассмотрел законодательную инициативу уполномоченного по правам человека Татьяны Марголиной по введению нового для Прикамья поста — уполномоченного по защите свободы предпринимательской деятельности. Соответствующее решение, по словам госпожи Марголиной, ранее было принято при координационном совете при губернаторе края. Согласно проекту, бизнес-омбудсмен назначается уполномоченным по правам человека при согласовании заксобрания края на пять лет. В его полномочия входит участие в рассмотрении жалоб, проверка нарушений свободы предпринимательской деятельности со стороны госорганов, МСУ, представление доклада по соблюдению прав в экономической сфере.
Предложение о создании института уполномоченного по правам предпринимателей уже обсуждалось на круглом столе в Пермской торгово-промышленной палате. Тогда резко против этого варианта выступило пермское отделение «ОПОРЫ России». Организация осенью прошлого года внесла собственный вариант законопроекта, предполагающего введение этой должности, однако депутаты прошлого созыва не успели рассмотреть документ. По словам руководителя отделения Евгения Фридмана, документ повторно направлен на изучение новому составу краевых парламентариев.
На внесенный Татьяной Марголиной законопроект поступило отрицательное заключение государственно-правового управления заксобрания. Глава этого подразделения аппарата парламента Оксана Ходорова пояснила, что предлагаемый институт не укладывается в существующие законодательные рамки, в частности, регион может выходить с инициативой введения еще одного омбудсмена в случае появления такого института на уровне федерации. В числе других аргументов — нарушение принципа равенства прав по отношению к другим социальным группам населения, некорректность прописанных полномочий и нечеткий статус нового уполномоченного.
Татьяна Марголина отвергла все возражения юристов, назвав их «несостоятельными», представила собственные аргументы по каждому пункту противоположной стороны. В частности, она напомнила, что уполномоченный по правам ребенка в Прикамье появился на несколько лет раньше, чем на национальном уровне, а омбудсмен, занимающийся защитой свободы предпринимательской деятельности, работает в других регионах. В итоге уполномоченный по правам человека вовсе предложила провести экспертизу представленных заключений юристов.
Представитель «ОПОРЫ России» Наталья Коробейникова, присутствующая на заседании комитета, заявила, что не поддерживает идею по введению омбудсмена по защите прав предпринимателей в существующем виде. В общественной организации считают, что он должен быть независимой фигурой, а не входить в структуру действующего уполномоченного по правам человека, в то время как согласно законопроекту Татьяны Марголиной бизнес-омбудсмен является заместителем уполномоченного по правам человека. Евгений Фридман полагает, что вводимый институт «заточен» под торгово-промышленную палату (возглавляет бывший вице-премьер Марат Биматов. — „Ъ“), так как ее устав включает требование «содействия развитию экономики Пермского края». «В уставах других организаций, в том числе нашей, подобной формулировки не предусмотрено», — уверяет собеседник „Ъ“.
В поддержку Татьяны Марголиной выступила директор центра «ГРАНИ» Светлана Маковецкая. «Под сомнение ставится развитие института уполномоченного по правам человека, так как все предлагаемые инициативы могут быть приняты только после принятия аналогичных решений на федеральном уровне», — пояснила свою позицию „Ъ“ госпожа Маковецкая.
Выслушав мнения сторон, парламентарии так и не смогли принять решения: во время голосования все народные избранники воздержались. Депутат Ирина Корюкина оценила состоявшуюся дискуссию как «борьбу за власть, место, предоставляющее практически прокурорские возможности». Председатель комитета Сергей Клепцин предложил дождаться принятия решения по этому вопросу на федеральном уровне.