Составители международного рейтинга репутации вузов Times Higher Education, опубликованного в марте, не заметили достижений российских университетов. В топ-100 не попал даже МГУ имени Ломоносова, который годом ранее занял 33-е место. Ректоры обвиняют зарубежных разработчиков рейтингов и призывают к созданию отечественного аналога, который должен показать миру успехи российской науки.
"Запомните, что вы учитесь в лучшем университете планеты. И когда вы приедете в какой-нибудь Оксфорд или Гарвард и объявите, что окончили МГУ, вас спросят: "Как? Неужели? Тот самый?" И тогда вы с гордостью скажете: "Да, тот самый"" — такими словами ректор МГУ Виктор Садовничий вот уже третий десяток лет приветствует новые поколения студентов.
О МГУ на Западе и правда знают. Например, в 2011 году он занял 33-е место в рейтинге World Reputation Rankings, разработанном газетой The Times. Однако удержаться на позиции ему не удалось: в этом году в списке не оказалось ни одного российского вуза, зато прибавилось китайских и японских.
Сразу после опубликования рейтинга Виктор Садовничий направил разработчикам письмо с требованием пояснить вылет вуза. Корреспонденту "Власти" он заявил, что сомневается в объективности World Reputation Rankings, который готовится на основе опроса 17,5 тыс. ученых и преподавателей: их просят назвать по 15 лучших университетов, ведущих научную работу. "Таких резких изменений в рейтингах просто не бывает. Все это время МГУ только наращивал силы",— негодует ректор. "Система образования инерционна, за год положение вуза не может кардинально поменяться,— согласен министр образования и науки Андрей Фурсенко.— Либо прошлое место присуждено неправильно, либо что-то не так в новом списке".
По сравнению с прошлым годом методика World Reputation Rankings действительно несколько изменилась: раньше ученые должны были назвать еще и десять вузов, дающих лучшее образование. Однако это все равно не объясняет, почему МГУ и остальные российские вузы теряют позиции в мировых рейтингах.
Когда говорят о международной оценке вузов, прежде всего имеют в виду три самых значимых рейтинга: Шанхайский, The Times Higher Education и Quacquarelli Symonds. Уровень их влияния демонстрирует решение Минобрнауки РФ признавать без дополнительных процедур дипломы вузов, попавших в топ-300 всех трех рейтингов. Ни один вуз РФ этому критерию не отвечает.
Все три рейтинга оценивают вузы прежде всего с точки зрения исследований. Основной критерий — количество научных публикаций сотрудников и выпускников. Самый старый и авторитетный рейтинг — Шанхайский. В 2011 году МГУ оказался на 77-м месте (в 2010 он был на 74-м) из 500. СПбГУ, как и раньше, занимает 301-400-е место (после 100-го места прекращается точное разделение). Других российских университетов там нет.
У китайцев своя специфика: научные публикации для них не являются равноценными. Важнее всего статьи в авторитетных журналах Nature и Science. Здесь нам нечем похвастать: в одном Гарварде за год их больше, чем у всех российских вузов вместе взятых. Другая особенность: для Шанхайского рейтинга большое значение имеет наличие среди сотрудников и выпускников вуза лауреатов Нобелевской премии и Филдсовской премии (это высшая награда в математике). Из-за этого некоторые вузы начали приглашать научных звезд на временные позиции: три месяца лекций "свадебного генерала" могут ощутимо продвинуть университет.
"В России очень мало вузов отвечает этому критерию,— говорит ведущий специалист проекта "Российский индекс научного цитирования" Иван Стерлигов.— Даже Академический университет, основанный нобелевским лауреатом Жоресом Алферовым, до сих пор не вошел в рейтинг, хотя рано или поздно он там окажется". Шансы появились и у Физтеха: этот вуз когда-то окончили нобелевские лауреаты Андрей Гейм и Константин Новоселов.
В 2004 году британская газета The Times начала публиковать рейтинг The Times Higher Education, разработанный совместно с компанией Quacquarelli Symonds (QS). Этот рейтинг опирается в большой степени на опросы экспертов и работодателей — от этого зависит чуть ли не половина оценки вуза. Такой подход серьезно критикуется, поскольку участники опросов не всегда располагают полной информацией. Среди других критериев — число преподавателей на одного студента и количество сотрудников из-за рубежа.
В 2004-м МГУ в этом рейтинге находился на 92-м месте, а в 2006-м спустился на 193-е. После этого Виктор Садовничий обвинил авторов рейтинга в необъективности и добился пересмотра результатов. "Когда я в 2007 году увидел в базе рейтинга данные по МГУ, у меня просто волосы дыбом встали,— рассказал "Власти" руководитель группы разработки рейтингов агентства "Интерфакс" Алексей Чаплыгин.— Цифры там серьезно отличались от реальных. Это сейчас ведущие российские вузы завели специальных сотрудников, готовящих информацию для рейтингов, а тогда указывали бог знает что".
Скандал, поднятый Виктором Садовничим, не остался без последствий: в 2008 году The Times отказалась от услуг QS и выбрала себе нового партнера — агентство Thomson Reuters. Составители рейтинга даже посетили МГУ и подписали с Российским союзом ректоров (РСР) соглашение о взаимодействии. "Ведущие вузы России занимали низкие позиции, потому что информация об их деятельности не собиралась должным образом,— говорил Джонатан Адамс из Thomson Reuters.— Теперь мы хотим исправить ситуацию". Впрочем, положение российских университетов только ухудшилось: в последнем рейтинге The Times МГУ попал в последнюю четверть третьей сотни (более точного разделения нет), а СПбГУ оказался в числе последних 50 вузов.
QS тем временем продолжила разработку собственного рейтинга. Его главное отличие от двух других — использование базы данных SciVerse Scopus для отслеживания цитируемости научных статей. Шанхайский рейтинг и Times ориентируются на базу Web of Science (она разработана все тем же Thomson Reuters), в которую внесены лишь самые известные из российских научных журналов. "Scopus индексирует больше научных журналов, в том числе региональные, периферийные и тому подобные,— рассказывает Иван Стерлигов.— Поэтому в Scopus у РФ положение лучше, чем в Web of Knowledge". В последнем рейтинге QS МГУ занял 112-е место из 700, СПбГУ оказался на 251-й строчке. Кроме них в рейтинг вошли еще 9 российских вузов, в том числе МГТУ имени Баумана (379-е место), МГИМО (389-е) и Новосибирский университет (400-е).
Несмотря на различия в критериях, большинство ведущих мировых вузов присутствуют во всех трех рейтингах. А десятка лидеров и вовсе практически одна и та же: Гарвард, Оксфорд, Кембридж, Стэнфорд, Массачусетский технологический и другие научные супербренды. Меняется лишь их положение относительно друг друга, да и то незначительно.
На этом фоне российские вузы, постоянно упоминающие "традиции лучшего в мире советского образования", чувствуют себя крайне неуютно. После выхода каждого рейтинга ректоры и чиновники дают десятки комментариев о необъективности их составителей и даже намекают на политические причины такого положения дел. Выход они видят в создании собственного международного рейтинга вузов.
Такая попытка уже предпринималась в 2007 году российским агентством "РейтОР". К большому удовольствию Виктора Садовничего, МГУ занял там 5-е место, обогнав Гарвард и Стэнфорд. "У нас была гипотеза, что другие рейтинги недооценивают образовательную деятельность вузов,— рассказал Алексей Чаплыгин, который тогда работал в "РейтОре".— Целый год шла дискуссия, как измерить качество образования, но к единому мнению так никто и не пришел". Тем не менее генсек РСР Ольга Каширина уже заявила, что осенью союз проведет международную конференцию, на которой будут сформированы "более совершенные принципы и инструменты вузов, способные учесть нюансы различных образовательных моделей".
Впрочем, эксперты сомневаются, что составление суверенного рейтинга сможет глобально улучшить имидж российских вузов. "Все три рейтинга используют глобальные наукометрические параметры. Что мы можем противопоставить? — говорит Алексей Чаплыгин.— Вся наша страна в этом плане — глубокая провинция. Наш рейтинг либо останется незамеченным, либо к нему будут относиться как к пустому проекту".
