В Волгограде в третий раз начался судебный процесс в отношении бывшей работницы областной прокуратуры Елены Ивановой, под колесами автомобиля которой в июне 2009 года погиб шестилетний Саша Колокольцев. Первый приговор, вынесенный Центральным райсудом Волгограда, оспоривался обеими сторонами, и областной кассационной инстанцией был отменен. Родители погибшего мальчика добиваются более строгого наказания, а сторона Елены Ивановой настаивает, что произошедшее — не преступление, а несчастный случай. К примирению стороны не пришли.
Вчера в Центральном районном суде Волгограда, куда дело поступило для нового рассмотрения, представитель прокуратуры Роман Болдырев вновь огласил обвинение: Елене Ивановой вменяется ч.3 ст. УК РФ («Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть человека»). Сама Елена Иванова признала вину лишь частично: она признает факт ДТП, но утверждает, что произошел «несчастный случай», и она не имела возможности избежать наезда. Однако из показаний одного из основных свидетелей обвинения водителя трамвая № 2 Натальи Стрельцовой, которая была очевидцем ЧП на дороге и вчера была допрошена вновь, следует, что машина Opel Corsa ехала на высокой скорости, не тормозила, хотя у водителя была возможность увидеть выбежавшего на дорогу мальчика.
Вчера же на суде был допрошен в качестве потерпевшего отец мальчика. Он озвучил любопытную информацию о том, что он и его супруга после ЧП были приглашены на встречу с руководством регионального следственного комитета, на которой, по словам Владимира Колокольцева, из уст руководства прозвучало мнение, что вина водителя машины очевидна. Вчера защита Елены Ивановой пыталась вновь внести ходатайство, чтобы вернуть уголовное дело прокурору. Судья отложила этот вопрос до следующего заседания.
Напомним, ДТП произошло 21 июня 2009 года на улице Краснознаменской в центре Волгограда. Автомобиль Елены Ивановой (тогда она являлась прокурором по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью облпрокуратуры) сбил выбежавшего на дорогу 6-летнего Сашу Колокольцева. Сама Елена Иванова утверждала, что не могла видеть мальчика из-за трамвая, но водитель общественного транспорта Наталья Стрельцова утверждает, что еще до того, как мальчик выбежал на дорогу, машина трамвай обогнала, а значит, водитель должна была видеть мальчика. Экспертиза установила, что между точкой столкновения с мальчиком и остановкой машины было 30 метров, и следов торможения не обнаружено.
Следствие и суд длились более двух лет. Весной 2010 года дело было закрыто, но после проведенных сторонниками семьи Колокольцевых пикетов и сделанного ими же видеобращения Дмитрию Медведеву дело было возбуждено вновь. 30 августа прошлого года суд признал Елену Иванову виновной, приговорив к 2,5 годам лишения свободы с отсрочкой на 5 лет в связи с несовершеннолетием ее собственной дочери. В начале ноября приговор был оспорен пострадавшими и самой Еленой Ивановой. Обе стороны считали его несправедливым. Но и второй судебный процесс был остановлен: 22 ноября райсуд вынес постановление о возвращении дела прокурору региона «для устранения препятствий его рассмотрения». 13 февраля областной суд это постановление отменил как не имеющее оснований. На этом настаивали и потерпевшие, и гособвинение.
К перемирию, спустя уже 2,5 года после трагедии, стороны так и не пришли. Вчера адвокат Елены Ивановой Игорь Степанов сообщил, что намерен вновь ходатайствовать о возвращении дела в прокуратуру. Он заявил „Ъ“, что «в ходе расследования и на суде была допущена масса нарушений». А Татьяна и Владимир Колокольцевы вчера отвергли предложения Елены Ивановой о материальной компенсации. «После того, как я узнала, что она ела над трупом ребенка мороженое, простить ее уже не смогу», — сказала вчера Татьяна Колокольцева. Оба родители заявили, что на примирение не пойдут, так как считают эти предложения лицемерными. «Прошло уже три года, и у нее было много времени, чтобы сделать это раньше, а не играть на публику», — заявил господин Колокольцев.
Представитель прокуратуры Роман Болдырев вчера позицию гособвинения не комментировал, заметив лишь, что дело должно быть рассмотрено «справедливо». Прежде же он заявлял, что первый приговор не нуждался в пересмотре — прокуратура считала его законным, обоснованным и справедливым. «Конечно, следствие и суд должны разобраться в истории объективно, невзирая на то, что это бывший прокурорский работник. Боль родителей, которые потеряли ребенка, понятна, но приговор должен быть адекватен и с точки зрения интересов и другого несовершеннолетнего ребенка. Он тоже нуждается в защите», — считает уполномоченный по правам ребенка в Волгоградской области Нина Болдырева.