Большинство россиян считают, что президентские выборы были честными, какого-либо давления на избирателей во время кампании никто не оказывал и все кандидаты в президенты состязались в равных условиях. Такие впечатления электората выявили социологи аналитического "Левада-центра". Но если бы 4 марта в избирательных бюллетенях была бы графа "против всех", то Владимир Путин вряд ли победил бы в первом туре.
В честности прошедших 4 марта выборов не сомневаются 45% граждан. Еще 15% считают их "абсолютно честными". "Не очень честными" эти выборы считают 20% опрошенных, а 7% — "совершенно нечестными". На вопрос "Какие кандидаты имели преимущества?" 45% ответили, что "все кандидаты были в равных условиях". Преимущество за Владимиром Путиным зафиксировал только 31% опрошенных. По 40% считают, что ни на одного из кандидатов не оказывалось административного давления и местные власти ни одному из кандидатов не содействовали. В пособничестве Владимиру Путину свои власти подозревают лишь 20% граждан.
В честности Центризбиркома уверен 41% граждан, 20% полагают, что фальсификации были и совершены в пользу кандидата Путина. 1,6% думают, что выборы фальсифицировались в пользу кандидата Зюганова. Те же действия в пользу кандидата Миронова приписывают ЦИКу 1,3%, в пользу кандидата Жириновского — 0,8%, в пользу кандидата Прохорова — 0,4%. Статистическая погрешность опросов "Левада-центра" — 3,4%. При этом 70% россиян в ходе кампании не испытывали на себе давления, которое побуждало бы их "проголосовать за Владимира Путина".
Большинство россиян давлением считают ситуацию, "когда заломали руки и повели", пояснил "Ъ" директор "Левада-центра" Лев Гудков. А "пропаганду никогда не воспринимают как прямое давление". Точно так же люди не задумываются над целью, которой добивается власть, когда проводит предвыборное повышение зарплат и пенсий или воздействует на то, чтобы в период кампании не росли тарифы ЖКХ, стоимость проезда в транспорте.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
В конечном итоге российский электорат можно было бы разделить на две условные группы, считает господин Гудков. Для одной группы "голосование — это осознанный выбор". Ее поведение социолог сравнивает с поведением "посетителя супермаркета, который может выбрать товар из соотношения цены и качества". "Осознанный выбор" делает протестное меньшинство оппозиции. А в другой группе, по его словам, "характерно поведение, как в районной больнице, где человек "принимает то, что есть"". Такими избирателями голосование воспринимается как ритуал. Это "инертная группа" составляет "конформистскую массу избирателей", из которой складываются те самые 40-45% "пропутинского большинства".
"Похоже, мы все еще живем в "стране дураков"",— заявил "Ъ" зампред думской фракции "Справедливая Россия" Геннадий Гудков. Значит, оппозиция, по его словам, "должна сделать собственную "пропагандистскую машину", запускать интернет-проекты, организовать "компьютерный ликбез" для той части населения, которая не умеет пользоваться интернетом и потому черпает информацию в прежних каналах телевидения". "Нам не привыкать быть в меньшинстве",— заявил "Ъ" лидер "Яблока" Сергей Митрохин. Но, по его словам, после выборов 2011-2012 годов в партию приходит много молодых людей, желающих заняться политической деятельностью. И это "новое поколение" дает надежду, что "меньшинство со временем станет большинством". Как считает секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов, после выборов политическая ситуация "возвращается в программно-идейную плоскость", когда многое зависит от того, кто "сформирует повестку дня — власть или оппозиция", а поскольку прошедшие выборы "нельзя считать удачными для власти", то задача оппозиции в том, чтобы "навязать власти свою повестку".
Итоги выборов действительно не должны успокаивать власть, считает Лев Гудков. Ведь 36% затрудняются сказать наверняка, были фальсификации или нет. Точно так же 37% не знают, против кого из кандидатов были применены грязные технологии. 29% не могут сказать ничего определенного по поводу местных властей. Такая доля неопределившихся должна дать власти четкий сигнал, что положение "в обществе неустойчивое и кризис доверия не преодолен", считает директор "Левада-центра". Причем доверия нет не только у протестного меньшинства, но и в "группе инертного большинства, что связано с неисполнением социальных обязательство властью: рост цен, слабые гарантии, чувство беззащитности перед произволом".
Показательна также готовность граждан голосовать "против всех". Как выяснил "Левада-центр", если бы такая графа была на президентских выборах 4 марта, то "она собрала бы 25%". "За Владимира Путина тогда проголосовали бы 46%, а не 64%",— уточняет Лев Гудков.