Мартовские чтения

Третий месяц весенней сессии Госдумы, итоги которого по традиции* подводит "Власть", добавил новые нюансы в тезис о том, что Дума опять стала местом для дискуссий. Теперь эти дискуссии все чаще возникают не только между партией власти и оппозицией, но и между единороссами и правительством.

ДМИТРИЙ КАМЫШЕВ

*Отчеты о работе Госдумы в январе и феврале см. во "Власти" N5 и 9.

Все свершения депутатов, как обычно, разбиты на три группы в зависимости от того, чьи интересы в каждом случае были определяющими — государства, избирателей или самих думцев.

Для государства

Среди вопросов государственной важности в марте преобладали финансово-экономические, причем самого разного уровня — от межгосударственных до муниципальных.

На международном поле думцы отметились ратификацией Договора о зоне свободной торговли, подписанного прошлой осенью восемью государствами--членами СНГ. Особую гордость у авторов соглашения вызвало наличие в нем "инструмента принуждения сторон к выполнению своих обязательств". Думцы же никакого противоречия между свободой и принуждением не увидели и единодушно поддержали договор как новый шаг к дальнейшей реинтеграции бывших советских республик.

Другой документ был посвящен финансовым проблемам отдельных российских регионов, возникшим в связи с принятием в конце 2011 года поправок к Налоговому кодексу о возможности создания крупными холдингами консолидированных групп налогоплательщиков. После создания такой группы налог на прибыль уже не будет выплачиваться по месту нахождения головного офиса, а станет распределяться между регионами, где находятся персонал и производственные мощности холдингов. В результате в бюджетах ряда субъектов РФ, и прежде всего Москвы и Санкт-Петербурга, могли бы образоваться существенные прорехи: например, столица уже в 2012 году потеряла бы 50 млрд руб. налоговых поступлений от "Газпрома".

Однако представляющие Москву депутаты во главе с Николаем Гончаром с такой перспективой не смирились и внесли поправку об особом порядке расчета этого платежа для группы, в состав которой входят "организации, являющиеся собственниками объектов единой системы газоснабжения". Согласно поправке, расставаться с газовыми налогами Москва и ее товарищи по несчастью должны постепенно: в 2012 году у них заберут лишь 20% от выпадающих доходов, а затем каждый год доля изъятого будет увеличиваться на 20% вплоть до 100% в 2016-м.

Регионы, куда должны были перетечь эти деньги (например, Московская область), против поправки, естественно, решительно возражали — как и сам "Газпром", назвавший новый порядок расчета налогов труднореализуемым и затратным. Но в Думе за них открыто заступился лишь справоросс Михаил Сердюк, предложивший коллегам "или перепутать кнопки, или подготовить вариант ответа своим избирателям, потому что в регионах этот вопрос зададут всем". Судя по тому, что против поправки проголосовало только 19 депутатов (при 388 за), большинство все же понадеялось на то, что придумать ответ избирателям большого труда не составит.

Наконец, третий заметный законопроект касался прав местного самоуправления, защитить которые Думе поручил Конституционный суд (КС). Поводом для этого стала жалоба городских властей Читы, которым в 2009 году пришлось из собственного бюджета компенсировать теплоснабжающей организации разницу между ее реальными затратами и пониженным тарифом на тепловую энергию, установленным региональной службой по тарифам. КС счел такой порядок неконституционным и повелел исправить закон о местном самоуправлении таким образом, чтобы муниципалитеты не были обязаны финансировать расходы, связанные с решениями органов госвласти. Депутаты такую поправку, конечно, приняли, но вопрос о том, как вообще в российском законодательстве появляются нормы, обязывающие муниципалитеты расплачиваться за решения вышестоящих органов власти, так и остался открытым.

Для народа

Главной неожиданностью думской борьбы за права граждан стал бунт на корабле: думское большинство в лице "Единой России" дважды демонстративно проигнорировало официальную позицию правительства, которое, между прочим, пока еще возглавляет лидер этой партии Владимир Путин.

Впервые это случилось при рассмотрении поправок в Уголовно-исполнительный кодекс, разработанных Минюстом и внесенных в Думу правительством. Законопроект состоял из двух частей: в одной речь шла о создании транзитно-пересыльных пунктов для осужденных, в другой предлагалось отнести к злостным нарушениям режима в местах заключения "групповой необоснованный отказ от приема пищи" и "совершение группового акта членовредительства". Первая новация вопросов не вызвала, зато со второй партия власти категорически не согласилась, пообещав ко второму чтению изъять из текста соответствующие положения (ради которых, по мнению многих наблюдателей, этот законопроект как раз и вносился).

Представлявший документ заместитель министра юстиции Дмитрий Костенников пытался спасти положение, заверяя думцев, что голодовки и членовредительство носят "демонстративно-шантажный характер" и направлены лишь на то, чтобы "привлечь повышенное внимание общественности и правозащитных организаций". Но единороссы к мольбам чиновника остались глухи. Депутат Александр Хинштейн не только заявил, что к подобным акциям осужденные "нередко прибегают как к последней мере, чтобы обратить внимание на нарушение их прав и недобросовестную работу администрации", но и напомнил, что предложение Минюста "вызвало достаточно жесткую критику со стороны гражданского общества и правозащитных организаций".

Второй повод для вольнодумства "Единой России" дал президентский проект, вводящий запрет на работу с детьми для лиц, осужденных или подвергавшихся уголовному преследованию за преступления экстремистской направленности. В своем официальном отзыве правительство обратило внимание думцев на то, что этот запрет сформулирован в законопроекте слишком широко, поскольку касается всех "преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства". Между тем в соответствующей главе Уголовного кодекса (УК) содержатся и другие статьи (например, "Разглашение государственной тайны" или "Утрата документов, содержащих гостайну"), никакого отношения к экстремизму не имеющие. Поэтому правительство сочло целесообразным "установить запрет для лиц, осужденных за преступления только экстремистской направленности, указав в законопроекте конкретные составы таких преступлений".

Поправки, приводящие документ в соответствие с мнением правительства и ограничивающие запрет "экстремистскими" статьями УК, внесла в Думу член Совета федерации Валентина Петренко. Однако профильный комитет по законодательству, возглавляемый единороссом Павлом Крашенинниковым, неожиданно счел эти поправки "недопустимой подменой, противоречащей концепции законопроекта", и рекомендовал их отклонить, что и было сделано при рассмотрении проекта во втором чтении. Правда, одобрять документ единороссам пришлось исключительно собственными силами: оппозиция за медведевскую инициативу не голосовала принципиально, опасаясь, что власти будут использовать антиэкстремистские законы для давления на политических противников.

Для себя

Самым упоминаемым в СМИ думским событием марта (см. таблицу ниже), как и следовало ожидать, стало завершение работы над президентскими поправками к закону "О политических партиях". Приняли их в итоге и во втором, и в третьем чтении единогласно (хотя россияне, если верить опросам, в необходимости либерализации партийной системы вовсе не уверены — см. график), но недовольные все равно остались.

Например, коммунисты до последнего бились за увеличение минимальной численности партий с предложенных Дмитрием Медведевым 500 хотя бы до 5 тыс. человек — для борьбы с "политическими фирмами-однодневками". В ЛДПР полагали, что эту планку следует поднять аж до 10 тыс. А справороссы вместо этого предложили ввести "естественный электоральный фильтр": право участия в региональных выборах партия получает, добившись успехов на муниципальном уровне, а кандидатов в Госдуму может выдвигать лишь после того, как провела депутатов хотя бы в десять региональных парламентов. Все эти предложения думское большинство отвергло, но оппозиция президентскую инициативу все равно поддержала — чтобы не давать повода для обвинений в боязни конкуренции.

Что же касается 16 одобренных поправок, то из них следует особо отметить две. Во-первых, в законе появился запрет на создание партий с наименованиями, "схожими до степени смешения" с названиями уже существующих организаций (сейчас запрещено лишь прямое использование имен действующих партий и общественных объединений). Во-вторых, была принята поправка КПРФ, согласно которой при обнаружении ошибок в партийной заявке Минюст уже не сможет, как прежде, сразу отказывать в регистрации, а должен будет выдать заявителям полный список неточностей и предоставить время на их исправление.

А вот к законопроекту об ужесточении ответственности за нарушение избирательных законов депутаты отнеслись с куда меньшим единодушием. Подготовленные Минюстом поправки к УК предполагают повышение штрафов за вмешательство в работу избиркомов, фальсификацию итогов голосования и нарушение порядка финансирования избирательной кампании (максимальный штраф по большинству статей увеличится с 200-300 тыс. до 500 тыс. руб.). Однако думская оппозиция назвала эти инициативы конфетной оберткой, призванной "ввести в заблуждение избирателей, которые недовольны грязными выборами", и заявила, что "голосовать за этот обман нельзя", пока "действует система покрывательства нарушений и фальсификации выборов". В результате за поправки проголосовало только 236 членов фракции "Единая Россия", которые проходящие в России выборы грязными, разумеется, не считают.