Количество коллективных исков по всему миру стремительно растет. И если раньше они воспринимались исключительно как американский феномен, то теперь такие иски становятся нормой для многих развитых стран. Впрочем, речь идет не о механическом перенесении американской системы, а о творческой переработке.
Законное пересечение границы
В середине марта в Канаде начались слушания по двум коллективным искам против трех крупнейших табачных компаний. Истцы, около 2 млн бывших и нынешних курильщиков, обвиняют корпорации в сокрытии правды о вреде курения и претендуют на общую компенсацию в $27 млрд. Дело уже назвали вехой в канадской судебной практике, и неслучайно.
До сих пор на коллективные иски смотрели как на американский феномен. В США они появились в середине 1960-х и были призваны обеспечить права миноритариев в спорах с корпоративным руководством. Практику переняли и обычные потребители и профсоюзы. Так, 1970-е годы в стране ознаменовались волной коллективных исков против корпорации Johns Manville Corporation, которой вменяли сокрытие информации о вреде асбеста, и с каждым годом их количество росло. В результате в 1982 году (число поданных исков тогда уже достигало 16,5 тыс.) компания объявила себя банкротом. И это не единичный случай с таким исходом. В США примерно треть компаний, против которых подаются коллективные иски, становятся банкротами.
Постепенно коллективные иски в США все чаще становились инструментом злоупотреблений. Сейчас юридические фирмы часто вчиняют коллективный иск от имени неограниченного и неназываемого числа неизвестных пострадавших и только потом ищут истцов. Столкнувшись с массой злоупотреблений, властям США не оставалось ничего, кроме как принимать меры по ограничению практики. В 2005 году в силу вступил закон об объективности коллективных исков (Class Action Fairness Act), установивший минимальный размер претензий для таких исков в $5 млн. В июне прошлого года Верховный суд отказался рассматривать иск против половой дискриминации в Wal-Mart (крупнейший коллективный иск в истории страны), поданный от имени бывшей работницы компании Бетти Дьюкс. Суд счел, что у истцов нет достаточно общих оснований, чтобы выступать как класс. Под иском подписались около 1,5 млн женщин--сотрудниц компании, как бывших, так и нынешних.
Но если в США применение коллективных исков начали ограничивать, то за пределами страны идея была подхвачена юристами и потенциальными истцами. Первой страной, которая после США узаконила коллективные иски, стала Канада. Именно она сейчас считается центром коллективных исков. В Канаде они в первую очередь рассматриваются как форма борьбы акционеров с корпорациями. По данным консалтинговой компании NERA, в прошлом году в Канаде было подано 15 коллективных исков, предметом спора которых стали ценные бумаги. Масштабам США это, конечно же, пока сильно уступает (в прошлом году 188 исков), но для Канады это стало рекордом за всю историю.
На декабрь 2011 года, по данным NERA, в производстве у канадских судов находилось 45 классовых исков по ценным бумагам на общую сумму требований $24 млрд, а это в два раза больше 2007 года и в четыре раза — данных за 2000 год.
Групповая глобализация
Европейские страны начали заимствовать американский опыт в середине 2000-х. В Германии механизм рассмотрения коллективных исков был разработан в 2002 году, акционеры же получили возможность подавать их только в 2005 году. Толчком послужили претензии 17 тыс. акционеров к Deutsche Telekom, обвинивших компанию в предоставлении недостоверной информации, привлекающей к покупке размещаемых ей акций. По словам партнера юридической фирмы Clifford Chance в Амстердаме Еруна Ауэханда, в том же году система урегулирования классовых исков, аналогичная американской, была принята в Голландии. По словам господина Ауэханда, она привлекательна не только для голландцев, поскольку получить право на рассмотрение иска в Нидерландах легко, даже если истец никак не связан со страной. Так, в январе апелляционный суд Амстердама одобрил соглашение на $58 млн. швейцарского страховщика Converium с акционерами, купившими бумаги компании на бирже Швейцарии с 2002 по 2004 год и обвинявшими ее в предоставлении недостоверной информации.
В 2007 году механизм рассмотрения коллективных исков появился в Италии, через год — в Дании и Болгарии. В сентябре прошлого года суд Турина заявил, что принимает к рассмотрению первый в итальянской истории коллективный иск к банку Intesa Sanpaolo от ассоциации потребителей Altroconsumo, обвинившей его в том, что в самый разгар кризиса, с августа 2009 года, он начал взимать с некоторых клиентов высокую комиссию за овердрафт.
Географическое распространение коллективных исков ускорилось после того как в США эту практику стали ограничивать, рассказала "Ъ" Кэролайн Гудман, управляющий директор юридической и консалтинговой компании Institutional Protection Services (IPS). Сегодня, по оценкам Школы юриспруденции в Стэнфорде (Stanford Law School), разбирательства по коллективным искам ведутся в 25 странах мира по сравнению с тремя в 2000 году. Как подсчитала американская исследовательская компания Advisen Ltd., в 2010 году за пределами США было подано 36 исков по ценным бумагам, а уже в 2011 году — 73 иска. "Американские суды ограничили возможности инвесторов, и естественно, что эти самые инвесторы ищут возможности в других юрисдикциях",— говорит госпожа Гудман.
Бум коллективных исков наблюдается и в Австралии. Это видно из данных австралийской IMF Australia, публичной компании, которая финансирует иски на сумму свыше 5 млн австралийских долларов в обмен на часть компенсации. Финансирование исков третьей стороной — австралийское нововведение, которое имеет шансы и на международное признание. По данным IMF Australia, на декабрь 2008 года на коллективные иски акционеров приходилось 90% финансируемых компанией крупных исков, а общая сумма претензий составила $1,2 млрд (в 2007 году — $400 млн). Уже через год эта сумма выросла до $3 млрд. Недавно IMF Australia выступила спонсором иска против одного из крупнейших в стране банков — Australia and New Zealand Banking Group — на 50 млн австралийских долларов, под которым подписались 34 тыс. клиентов. Банку вменяют чрезмерно высокие комиссии на ряд продуктов.
Европа ищет другой путь
Американцы, заметив тренд, честно предупреждали своих иностранных коллег о вероятных рисках. В 2005 году президент Торговой палаты США Томас Донахью говорил, что поощрение коллективных исков нанесет ущерб экономике и "перенаправит деньги адвокатам". Кроме того, ситуация, при которой компании могут грозить коллективные иски, заставляет ее откладывать часть средств на покрытие возможных судебных расходов и компенсаций, сокращая финансирование важных проектов. Эта проблема особенно остро стоит у компаний, работающих в фармацевтике или изготавливающих медицинское оборудование. Так, американская фармацевтическая компания Wyeth потратила на разбирательства по коллективным искам с 1999 по 2004 год $25 млрд, а в исследования и разработки вложила $19 млрд.
Похожие предостережения высказывала в 2008 году и президент Института правовой реформы при Торговой палате США Лиза Рикард. Особенно ее возмущал австралийский опыт финансирования коллективных исков третьей стороной, который она считала прямым приглашением всех желающих подавать массу исков, часто вполне надуманных.
В феврале прошлого года Еврокомиссия начала проводить консультации по общим для всех стран ЕС правилам, связанным с коллективными исками в ЕС. Правда, пока эти правила будут касаться защиты прав потребителей и нарушений здоровой конкуренции.
У нас
Впервые российские нормы о коллективных (групповых) исках появились в июле 2009 года. Тогда в Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) была включена новая глава 28.2 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц". В таком порядке могут быть рассмотрены корпоративные споры и споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. В первую очередь поправки были нацелены на избежание ситуаций, когда акционеры общества, находящегося в корпоративном конфликте, судятся каждый самостоятельно и в результате получают противоречащие судебные решения. Если дело рассмотрено по правилам для группового иска, то участники спора, которые к нему не присоединились, уже не смогут судиться отдельно.
Первый коллективный иск в России, о котором стало известно, подали держатели дефолтных облигаций ООО "Группа компаний "Заводы Гросс"". Он был зарегистрирован 24 декабря 2009 года арбитражным судом Москвы. Инициатором выступил банк "Уралсиб", а еще десять держателей присоединились. Но первая попытка воспользоваться в российском суде механизмом коллективных исков не увенчалась успехом. Суд посчитал, что каждый владелец облигаций, купив их, по сути, заключил самостоятельный договор займа, и рассмотрел иск "Уралсиба" как индивидуальный, впоследствии отклонив его.
Самыми громкими стали два коллективных иска от группы миноритарных акционеров ТНК-BP, потребовавших взыскать 87,1 млрд руб. с ВР и ее представителей в совете директоров "ТНК-ВР Холдинга". В такую сумму они оценили потери от действий британской компании, которые не позволили ТНК-ВР создать стратегический альянс с "Роснефтью". Арбитражный суд Тюменской области рассматривал оба иска по новым правилам — как заявленные в защиту группы лиц. В ноябре прошлого года миноритарии проиграли дело в первой инстанции, а 2 февраля — и в апелляционном суде.
Хотя поправки к АПК о групповых исках вступили в силу 20 октября 2009 года, но даже спустя два с половиной года случаи подачи их в российские суды единичны. Одной из основных причин такой непопулярности юристы называют недостатки законодательного регулирования. "Из-за неудачной формулировки статьи 225.10 АПК применение этого института в России идет с таким трудом",— считает партнер ООО "Юридическое бюро" Роман Макаров. Проблема, по его словам, заключается в требовании единого спорного правоотношения между участниками для рассмотрения их иска как коллективного.
Отсутствие потока дел, в свою очередь, не дает судам возможности дать свое толкование и сформировать практику применения норм о групповых исках. Кроме того, из-за ограничения подведомственности дел только арбитражным судам, рассматривающим экономические споры, коллективные иски не могут быть заявлены российскими гражданами-потребителями к производителям бытовой электроники или фармацевтическим компаниям, практика чего существует, например, в США.
Читайте в следующий понедельник "Тенденции/арбитражная практика"
