17-й арбитражный апелляционный суд отказал генподрядчику выставочного центра «Екатеринбург Экспо» компании «Русград» в требовании вернуть ему площади этого центра в счет якобы неоплаченной задолженности за строительные работы. «Русград» оценивает долг почти в 3,9 млрд рублей. В правительстве Свердловской области не признают обвинения, указывая, что документального подтверждения этому нет.
В 17-м арбитражном апелляционном суде вчера была отклонена жалоба генподрядчика международного выставочного центра «Екатеринбург Экспо» ООО «Строительная компания (СК) „Русград”» на решение свердловского арбитражного суда. Арбитражный суд Свердловской области, куда представители генподрядчика обращались в прошлом году, отклонил их требование изъять из незаконного, по их мнению, пользования ОАО «Уральский выставочный центр» (управляющая компания центра, совместное предприятие областных властей и группы «Синара») площади «Екатеринбург Экспо», стоимость которых «Русград» оценил в 3,9 млрд рублей. Как отмечается в решении свердловского арбитражного суда, генподрядчик не мог требовать изъятия объектов «Екатеринбург Экспо», так как им были подписаны два акта приемки строительных работ — предварительный, датированный июнем 2011 года, и окончательный, датированный июлем того же года.
ООО «Русград» основано в 2004 году. Основные направления деятельности: строительство объектов «под ключ», генеральный подряд, выполнение функций заказчика, финансовый мониторинг строительства, а также услуги в области консалтинга и оценки девелоперских проектов. Компания построила несколько десятков объектов общей площадью около 400 тыс. кв. метров. В частности, «Русград» занимался строительством екатеринбургского аэропорта «Кольцово», а также ведет проектирование и строительство авиационно-спасательного центра МЧС, логистического комплекса класса «А» и других административных и жилых зданий.
Конфликт из-за строительства выставочного центра разгорелся в прошлом году. «Екатеринбург Экспо» был сдан в эксплуатацию в июле 2011 года к началу выставки «Иннопром». К этому времени работы были закончены на площади около 80 тыс. кв. метров. Общая площадь объекта более 90 тыс. кв. метров, а общая сумма инвестиций по предварительным расчетам составила около 9,8 млрд рублей. Предполагалось, что генподрядчик полностью завершит все работы на объекте летом 2012 года. После ввода в эксплуатацию помещений центра в 2011 году управляющая компания подала в регистрационные органы заявления о регистрации права собственности на объект, но генподрядчик заявил, что ему не доплатили около 3,9 млрд рублей за строительство комплекса. В «Уральском выставочном центре» опровергали эту информацию, указывая, что генподрядчик трижды менял стоимость своих работ, в результате чего она увеличилась с 3,9 млрд рублей до 9,8 млрд рублей. В рамках переговоров бизнесменов с правительством и управляющей компанией, которые длились несколько месяцев, конфликт урегулировать не удалось, поэтому «Русград» и обратился в арбитражный суд.
Вчера в «Русграде» давать комментарии отказались. Директор компании Михаил Абсалямов сказал „Ъ”, что будет готов обсуждать эту ситуацию не раньше вторника, не уточнив причину. Отметим, что мотивировочная часть решения арбитражного суда еще не готова.
В правительстве региона по-прежнему считают претензии генподрядчика необоснованными. «Пока никакой конкретной суммы задолженности, подтвержденной документами у нас нет. Расчеты с „Русградом” будут проводиться в соответствии с Госэкспертизой, которую мы провели собственными силами. Эта мера была вынужденной, так как строительная компания медленно представляла документы на экспертизу, почти год. Теперь документы о сметной стоимости и о качестве выполненных работ, которые предполагались строительством, должен предоставить „Русград”», — сообщил и.о. министра инвестиций Свердловской области Михаил Максимов.
По словам источника „Ъ“ в „Уральском выставочном центре“, у инвестора вызывает вопросы и тот факт, что строительная компания, пытаясь взыскать якобы не уплаченные за строительство средства, указывает на то, что имеет задолженность перед субподрядчиками. «Однако, насколько нам известно, еще в ходе строительства объекта на счетах „Русграда” в банках находилось около 240 млн рублей. Но неожиданно произошла перерегистрация компании, которую собственники объекта назвали попыткой рейдерского захвата. В итоге эти деньги испарились, хотя их вполне бы хватило для погашения задолженности перед субподрядчиками», — говорит собеседник „Ъ”.
Эксперты указывают на отсутствие перспектив пересмотра дела. «Как следует из арбитражной практики, довольно часто дела бывают пересмотрены в кассационной инстанции, однако в данном случае это вряд ли возможно. Более действенным здесь было бы обращение с иском о взыскании недоплаченных сумм по договору подряда», — считает доцент кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии Евгений Витман. С ним согласна и управляющий партнер юридической компании DE FENDO Елена Матерухина. «Дело в том, что по обычному договору подряда подрядчик имеет право удерживать результаты выполненных работ до окончательного расчета. Однако на договоры строительного подряда распространяются специальные нормы, по которым результат выполненных работ в любом случае принадлежит заказчику. В данном случае истцу было бы логичнее требовать оплату выполненных работ и оспаривать стоимость строительных смет», — подчеркнула госпожа Матерухина.