Судей могут обязать выдавать исполнительные листы в течение пяти дней с момента подачи соответствующего заявления. Внесенный в Госдуму законопроект должен прекратить практику, согласно которой уже принятые судебные постановления не исполняются по формальным причинам.
Законопроект, дополняющий существующие нормы Гражданского процессуального кодекса, в четверг был внесен в Госдуму депутатом от КПРФ Андреем Тычининым. Согласно действующему законодательству, исполнительный лист по итогам судебного постановления выдается истцу либо немедленно (в случаях немедленного исполнения), либо по его заявлению. Срок выдачи документа не регламентирован, и в ряде случаев граждане, уже выигравшие судебный процесс, долгое время не могут получить этот документ.
Исполнительный лист нужен, в частности, для предоставления в Федеральную службу судебных приставов — на основании этой бумаги пристав может начать процесс принудительного взыскания задолженности. Таким образом, ситуация, когда истец выиграл дело о взыскании, однако не может получить исполнительный лист, в лучшем случае, затягивает дело. Если же на имущество должника не наложены обеспечительные меры, то тот может воспользоваться задержкой исполнения судебного решения и вывести активы. "Мне пишут граждане, которые выиграли дело в суде, но не могут получить исполнительный лист месяцами",— заявляет господин Тычинин.
Предлагаемые им поправки устанавливают четкий срок выдачи исполнительного листа — не более пяти дней с момента подачи заявления. Кроме того, чтобы избежать бюрократической волокиты, предлагается отдельно записать в Гражданско-процессуальный кодекс исчерпывающие требования к форме и содержанию такого заявления.
"Бывают ситуации, когда происходит задержка в выдаче исполнительного листа",— соглашается партнер практики по разрешению споров Goltsblat BLP, адвокат Рустам Курмаев. Однако, по его словам, выдача этого документа, как правило, проходит все же достаточно оперативно, а в случае затруднений помогает жалоба председателю суда. Должники же действительно стремятся вывести свои активы, но проблема во многом — в нежелании судов применять обеспечительные меры. "Например, 10-12 лет назад можно было бы достаточно легко, естественно при наличии правовой позиции, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер по тому или иному делу. Однако с началом рейдерских войн арбитражные суды стали идти на это все менее охотно",— говорит господин Курмаев. Он предполагает, что на сегодняшний день в целях недопущения злоупотреблений судьям фактически запретили принимать обеспечительные меры без согласования с вышестоящим руководством. "Для обыкновенного судьи, который рассматривает по 160 дел в месяц, проще в такой ситуации отказать в ходатайстве о принятии обеспечительных мер",— говорит юрист.