"Плодородные земли превратятся в пустыни"

О том, почему в научной среде принято считать, что глобальное потепление существует, вызвано действиями человека и несет катастрофические последствия, корреспонденту "Экологии" ИЛЬЕ АРЗУМАНОВУ рассказал АЛЕКСЕЙ ЯБЛОКОВ, член-корреспондент и советник РАН, профессор, доктор биологических наук.

— На каких научных выводах основано сегодняшнее понимание глобального потепления?

— Климатологи уверены, что с вероятностью в 90% наблюдающийся сейчас рост средней глобальной температуры обусловлен антропогенными выбросами парниковых газов, львиную долю которых составляют выбросы углекислого газа, выделяющегося при сжигании ископаемого. В доиндустриальную эпоху концентрация CO2 в атмосфере не превышала 280 ppm (так называемых частей на миллион: это означает, что на 1 кг воздуха приходится 280 мг углекислого газа.— "Ъ"). В 2011-м она выросла на 0,72% — с 388,56 до 391,3 ppm, при этом критическим для климата уровнем ученые считают 450 ppm.

Согласно расчетам Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), на оценочных докладах которой основывались климатические конференции ООН последних лет, чтобы избежать катастрофического и необратимого изменения климата, необходимо к 2050 году удержать СО2 на уровне 450 ppm. Это означает, в частности, что человечество должно прекратить увеличивать объем сжигания ископаемого топлива и выбросов СО2 в 2015 году.

Страна, которая опережает всех по объему выбросов парниковых газов,— Китай, однако в расчете на душу населения больше всего парниковых газов выбрасывают США. В частности, за 2010 год наиболее развитые страны мира, входящие в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), увеличили выбросы углекислого газа на 3,4%, в то время как остальные страны — на 7,6%.

— Существует мнение, что нынешнее глобальное потепление — естественный выход из малого ледникового периода, возвращение к температурам, которые были в Х веке н. э. То есть если какое-то влияние человека и существует, то оно незначительно на фоне глобальных естественных причин, таких как интенсивность излучения Солнца, изменения орбиты и наклона оси Земли, извержения вулканов...

— На первый взгляд циклические изменения климата — одно из самых сильных возражений против представлений о современном антропогенном потеплении. Но по всем реконструкциям температур видно, что более холодные десятилетия всегда сменялись десятилетиями более теплыми. Понижение температуры в 1310-х — повышением с 1370-х годов. Повышение с 1440-х — понижением с 1490-х. Теплый почти весь XVI век — резким понижением начиная с 1560 года. Снова повышение, затем резкое понижение в 1620-х — опять повышение. Резкое понижение в 1660-х — повышение — резкое понижение в 1700-х. Повышение — резкое понижение в 1740-х — повышение и т. п. Современное же повышение происходит стабильно, без десятилетних колебаний.

— Если речь идет о глобальном потеплении, почему в каких-то местах становится не теплее, а холоднее обычного? Например, зимой 2010 года в Западной Сибири побит рекорд холодной погоды за всю историю наблюдений, а для европейской части России эта зима оказалась самой холодной за последние 30 лет.

— Глобальный климат — огромная подвижная система. Всегда и везде во все времена и по всем моделям при сохранении общего тренда обязательно должны быть какие-то отклонения. Экстремально холодные сезоны в каком-то месте компенсируются изменением температур в другие сезоны и в других местах. Экстремальная зима в Сибири в 2010 году не означает, что среднегодовая температура 2010 года была экстремально низкой для всей России и тем более для всего земного шара.

— В чем заключаются опасности, связанные с глобальным потеплением, и в чем его положительные стороны? Как вообще выглядит прогноз — что будет происходить в зависимости от преодоления тех или иных температурных отметок?

— Если говорить обо всем спектре прогнозов — последствий очень много. По экономическим расчетам, глобальное потепление в 2020 году приведет к потере около 3-4% мирового ВВП, а к 2040 году — около 10% мирового ВВП. Для живой природы повышение на два градуса будет означать вымирание многих тысяч видов: они просто не успеют приспособиться к таким быстрым темпам (градус на 50 лет) изменений. Успеют измениться только микроорганизмы, которые быстро размножаются. Еще из самого очевидного: подъем уровня мирового океана (к концу века прогнозируется до 1,5 м) приведет к необходимости переселения сотен миллионов человек.

— Так ли важно ограничить потепление именно двумя градусами? На один градус больше — это же несущественно.

— Это совсем немало: сдвиг на один градус — изменение границ зоны обитания многих видов на сотни километров по широте и на десятки метров — по вертикали. Увеличение температуры мирового океана на один градус приведет к увеличению объема воды и подъему его уровня на 40-60 см. Кроме того, ведь речь идет о средней температуре поверхности Земли. В России в целом потеплеет на 4-6°С, а в Арктике температура может повыситься и на 10°С. Ограничение двумя градусами связано с тем, что по большинству моделей после двух градусов резко усиливаются колебания климата — сила и частота аномальных (в основном засушливых, жарких) периодов на огромных территориях. При 2°С катастрофические изменения климата коснутся около 500 млн человек (с затоплением прибрежных территорий — около 1,5 млрд), а при 3°С — до 4 млрд. Возможно скачкообразное усиление и других проблем при переходе за отметку 2°С. Например, несколько неурожайных лет в Китае способны вызвать хаос в мировой экономике.

— Если даже глобальное потепление и произойдет, то для России это даст положительный эффект: вегетационный период станет длиннее, можно будет выращивать теплолюбивые сорта различных культур, да и вообще забыть о зимней одежде.

— Где-то будет так. Но в других местах плодородные земли превратятся в пустыни — скажем, в Краснодарском и Ставропольском краях, наших житницах. А отступление вечной мерзлоты (это затрагивает половину территории России) приведет к разрушению дорог и трубопроводов, жилых и всех других зданий. Вообще список негативных последствий очень велик — выгоды от потепления окажутся многократно меньше убытков.

— Распространено убеждение, что снижение выбросов некоторыми странами повредит их экономике. Стоит ли обрекать жителей России на лишения ради чуть лучшего климата?

— В России речь идет об ускоренном внедрении новых технологий, в результате чего выбросы могут сократиться. У нас в любом случае давно назрела необходимость замены старых изношенных и неэффективных энергомощностей. Энергоемкость российской продукции в три раза выше, чем в США, и в пять раз выше, чем в Японии. Мы тратим вдвое больше тепла на единицу жилой площади, чем это можно при улучшении теплоизоляции зданий и теплотрасс и электричества — при переходе на современные электроприборы. В Энергетической стратегии РФ на период до 2030 года это учтено, но экономика и уровень жизни людей в этом документе растут уж очень оптимистично. Например, жилая площадь на человека за 2005-2030 годы должна увеличиться в два раза и технологии за этим "не успевают". Поэтому, согласно Стратегии, выбросы растут. Гораздо реальнее выглядит более сбалансированный вариант, при котором выбросы снижаются за счет принятия мер по энергоэффективности и энергосбережению.

— Хорошо, но ведь для сдерживания роста температуры на два градуса в первую очередь необходимо, чтобы США и Китай преобразовали свою энергетику и промышленность. Без этого все равно ничего не получится, а у нас выбросы и так далеко не самые большие в мире — стоит ли нам вообще "напрягаться"?

— Да, это две крупнейшие страны по выбросам парниковых газов: энергетика и промышленность Китая и США выбрасывают 8 млрд и 6 млрд тонн CO2 соответственно. Но в сумме это лишь 28% всех выбросов. Так что снижать выбросы в мире надо всем, не только Китаю, США и России — все страны в одной лодке.