Национальная ассоциация производителей и дистрибьюторов слабого алкоголя (НАСА) обратилось в ФАС с жалобой на действия кубанских властей, предполагающих ввести запрет на продажу слабоалкогольных тонизирующих напитков в регионе. Краснодарские парламентарии настаивают, в частности, на том, что алкоэнергетики могут быть потенциально вредны для здоровья потребителей. В НАСА считают, что запрет дает незаконные преференции производителям других видов алкоголя.
Жалоба НАСА в ФАС была подана по факту установления запрета на продажу слабоалкогольных тонизирующих напитков в Краснодарском крае, а также полного запрета на продажу слабого алкоголя в Архангельской области, рассказали „Ъ“ в Национальной ассоциации производителей слабого алкоголя. В жалобе отмечается, что, по мнению участников НАСА, действия региональных законодателей могли нарушить несколько законов РФ — в том числе Конституцию, закон «О защите конкуренции» и законы о госрегулировании торговли и оборота алкогольной продукции. Кроме того, участники НАСА предположили, что причиной принятия запретов могло стать желание региональных законодателей «фактически закрыть вход в розницу производителям из других областей».
«Краевые чиновники де-факто вводят преференции для других алкогольных категорий»,— добавляет специалист по связям с общественностью НАСА Галина Долгорукова. По ее словам, НАСА провела в Краснодарском крае социологическое исследование, предварительные итоги которого показали, что после запрета алкоэнергетиков «порядка 60% потребителей переключатся на пиво, 15% — на водку и крепкий алкоголь, остальные — примерно в равных пропорциях на вина и „самогон и домашнее вино“». «Примечательно, что просто отказаться от употребления алкоголя пожелало менее 1% опрошенных»,— отмечают в НАСА. В ходе исследования было опрошено около 450 жителей региона, уточняют в НАСА.
Проект закона «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков», предполагающего запрет розничной продажи слабоалкогольных тонизирующих напитков, был одобрен региональным Законодательным собранием в конце мая нынешнего года и должен вступить в силу с 1 сентября. К таким напиткам закон отнес «слабоалкогольные напитки с содержанием этилового спирта от 1,2 до 9%», в которых есть кофеин или другие тонизирующие компоненты.
Необходимость запрета авторы проекта закона объясняли тем, что сейчас «нет достоверных научных данных об отсутствии отрицательного воздействия слабоалкогольных тонизирующих напитков на здоровье людей». Разработчики проекта также указывали, что, по их мнению, «употребление напитков влияет на характер алкогольного опьянения и снижает его выраженность», что может привести «к неадекватной оценке собственного состояния».
В аппарате ФАС подтвердили, что получили жалобу ассоциации. По данным „Ъ“, федеральный аппарат обращался в краевое управление ФАС за материалами, необходимыми для открытия дела.
Независимо от того, какое решение примет ФАС, спор НАСА с краевыми властями может продолжиться в суде, считают эксперты. Директор центра исследований ЦИФРРА Вадим Дробиз отмечает, что краевой парламент не выдвинул достаточных аргументов для запрета. «Производители слабоалкогольных напитков получили все необходимые разрешения для выпуска и продажи продукции. Нынешняя антиалкогольная кампания носит в основном популистский характер. Ее главная задача — прикрыть укрупнение рынка, которое прошло с помощью административных рычагов. Также маскируется задача улучшить фискальные функции накануне роста акцизов»,— уверен господин Дробиз.
По мнению старшего юриста адвокатского бюро «Юг» Сергея Радченко, в НАСА могли неверно истолковать закон о госрегулировании производства и продажи алкоголя. «Власти субъектов вправе вводить полный запрет на розничную продажу алкоголя. Существует правило толкования закона — кто правомочен к большему, правомочен и к меньшему. Значит, власти субъектов вправе запретить отдельные разновидности алкоголя»,— говорит эксперт. Он также отмечает, что ФАС не в имеет права отменять региональные законы. Такие вопросы обычно находятся в компетенции краевого суда.