"Парламент открыт для общества"

Итоги первой рабочей сессии Государственной думы нового созыва в интервью главному редактору "Огонька" Виктору Лошаку подводит спикер нижней палаты Федерального собрания РФ Сергей Нарышкин

— Мы встречались, когда вы только начали работать спикером. И на вопрос, какой итог пятилетней работы считали бы приемлемым, вы ответили: "Повышение доверия к парламенту и его политического веса". Сейчас, когда уже завершилась первая сессия, хочу спросить: ну как, получается?

— Вполне. И это не моя субъективная оценка, а целый комплекс объективных показателей. Роль парламента и интерес к его деятельности выросли не случайно. Ведь именно в Думе публично дебатировались и были приняты принципиальные для российской демократии решения. Они серьезно изменят не только нашу партийно-политическую систему, но и порядок формирования власти в регионах. Упрощенная регистрация партий и возвращение губернаторских выборов — ключевые вопросы повестки весенней сессии.

— Можете назвать другие главные итоги?

— Один из итогов я только что назвал — она запомнится как сессия активной общественно-политической модернизации. Уникальной по своим последствиям для роста общественного влияния на государственную жизнь. Кроме того, именно наш созыв подвел черту под длительным процессом вступления России в ВТО. И этот факт уже вписан не только в нашу, но и в мировую историю. Наконец, считаю важным подчеркнуть, что Госдума 6-го созыва успешно отработала первые полгода в абсолютно новых политических условиях. Несмотря на все известные вам сложности, она достойно выполняет свои профессиональные задачи. Парламент открыт для общества, готов к новациям и диалогу. И все эти месяцы шел в графике, успев принять внушительный список законов.

— Вы сознательно опустили подробности и, вопреки традиции, не стали перечислять все важные акты?

— Среди законов не бывает важных и не важных. Кто внимательно следил за нашей деятельностью, сами могут сделать выводы. Я же воочию видел, как работали большинство депутатов и профильных комитетов Госдумы. Прямо скажу — с полной отдачей. У меня, проведшего с ними долгие часы заседаний, нет претензий к их профессиональной деятельности.

— Между тем многим нашим согражданам Дума по-прежнему не нравится. Боюсь, они скажут, что и этот созыв больше занимался политическими "разборками". Как быть с плохим имиджем парламента в обществе?

— Слово "имидж" в данном случае вряд ли применимо. Да, для представительного органа жизненно важно, что думает о нем общество. Но его оценки касаются прежде всего принимаемых парламентом решений, то есть качества законов и их соответствия ожиданиям людей. На мой взгляд, результаты прошедшей сессии достаточно высоки. И жаль, что объективно их могут оценить лишь те, кто ежедневно наблюдает за работой депутатов (включая журналистов парламентского пула). Широкой же публике достаются либо сухие комментарии о принятых законах, либо, как правило, репортажи о жарких баталиях в зале заседаний. Если судить только по ним, то "имидж" Госдумы, конечно, не может быть хорош.

— Защищаете депутатский корпус? Но ведь такие ситуации возникают именно в ваших стенах...

— В основном при рассмотрении политически резонансных законов или в горячий предвыборный период, когда многим политикам важны так называемые упоминания. Даже, заметьте, если они негативные. И пока, к сожалению, это еще многих устраивает. Журналистов — потому что есть зрелищный репортаж. Депутатов — ибо удается еще раз напомнить о себе потенциальным избирателям. Но такое не может продолжаться вечно, потому что обществу нужен результат, а не упоминания. Рано или поздно они бумерангом возвратятся к тем, кто провоцирует скандалы. Поэтому в новом созыве, несмотря на всю остроту "текущего момента", мы очень серьезно относимся к соблюдению депутатской этики.

— Вы не раз обращали на это внимание в ходе пленарных заседаний и в своих выступлениях. Но такое ваше стремление нравится далеко не всем: ряд депутатов говорят, что скандалы бывают во всех парламентах мира.

— Это далеко не так и определяется общим уровнем культуры, а не только членов парламента... Откровенно говоря, мне подобные "методы убеждения" никогда не были симпатичны. И тем более нетерпимы в высшем представительном органе. Они ведь не просто дискредитируют весь парламент, но и отбивают желание избираться в него профессионально подготовленных людей. Им ведь вовсе неинтересно "конкурировать" на поле, где побеждают не аргументы, а сильные словечки и разного рода провокации.

— Как надеетесь выйти из этого порочного круга?

— Способ один — настойчиво отторгать недостойное поведение и спекуляции в стенах парламента. И всячески помогать профессиональному ходу дискуссии, где верх должны брать здравый смысл и содержательные аргументы. Да, понадобится еще немало времени и терпения. Но на это у меня и многих моих коллег выдержки хватит.

— Хорошо, тогда вопрос из другой оперы: что будете делать, если снова столкнетесь с "итальянской забастовкой"?

— Не знаю, как это было в Италии, но 5 июня в Москве мы имели дело с типично нашей и давно знакомой проверкой на прочность. С испытанием на профессионализм и выдержку. Добавлю, что "ноу-хау" (заставившее депутатов находиться в Думе до полуночи) дало свой противоположный результат. Строгое следование парламентским процедурам позволило нам выйти из ситуации и разрушило иллюзию, что подобные номера могут иметь серьезный успех.

— Одна из частых претензий оппозиции — к "ускоренной" процедуре рассмотрения некоторых законопроектов. В эту сессию такое случалось не раз. Что вы сами думаете об этом?

— Иногда решения действительно надо принимать быстро. И способность парламента в короткий срок их профессионально подготовить — дорогого стоит. Однако из таких исключений правило делать нельзя. Правилом должно быть внимательное и всестороннее обсуждение законопроектов. Мы должны знать не только мнение комитетов Госдумы и ее правового управления, но и общества. А для этого нужно время.

Важно, кстати, знать и другое — насколько успешно и грамотно применяется тот или иной из уже принятых законов. Два года назад на уровне правительства была введена обязательная процедура оценки регулирующего воздействия в отношении проектов нормативных правовых актов. В прошлом году указом президента на Минюст России была возложена обязанность проводить мониторинг правоприменения в стране. И я не исключаю, что парламенту был бы полезен свой комплексный мониторинг последствий принятия законов, включая данные соцопросов, экономические показатели и тому подобное. Это помогло бы в качественной работе над будущими законами и возможными поправками.

— Многие расценивают отказ трех фракций Думы переехать за МКАД как некое начало противостояния законодательной и исполнительной властей. Каков ваш взгляд на проблему?

— Для проработки всех аспектов, связанных со строительством парламентского центра, в Думе создана специальная комиссия. И мы уже провели парламентские слушания по этой теме. Работа предстоит большая, она продолжается, и окончательных решений не принято. Никакого противостояния исполнительной и законодательной власти нет — ни в этом вопросе, ни в каких-либо других.

— Что в будущем парламентском сезоне окажется наиболее важным?

— У каждой фракции наверняка есть свои представления о том, какими должны быть приоритеты. Из того, что, безусловно, будет важным для всех,— это бюджет на следующие три года. И, разумеется, это продолжение политической модернизации. Имею в виду прежде всего законы о порядке формирования палат Федерального собрания. При этом повторю: в парламенте нет и не может быть деления законов на важные и не очень. Думаю также, что в предстоящие четыре месяца работы появится еще немало законодательных инициатив. Тем более что на период осенней сессии обычно приходится послание президента, в котором оглашаются новые государственные задачи.

— Ходят слухи, что закон по НКО — это не столько думское творчество, сколько инициатива президентской администрации. Основания для таких разговоров имеются: в отношении Думы прежнего созыва часто писалось и говорилось, что парламентом управляют из Кремля. Собственно, это не особенно и скрывалось. Как сегодня складываются ваши отношения с администрацией президента?

— Опровергать слухи — дело неблагодарное. Кто-то метко пошутил, что самую красивую сплетню может испортить горсточка фактов. Поэтому скажу лишь, что законодательная власть в России независима как де-юре, так и де-факто. Тот, кто считает по-другому, судит поверхностно, а значит — непрофессионально. Напомню также, что каждый законопроект, независимо от того, кто его внес, кто поддерживает или, наоборот, возражает, должен пройти через все стадии публичного парламентского рассмотрения. И в конечном итоге любой закон должен быть принят Госдумой, одобрен Советом Федерации и подписан президентом.

Отношения же с администрацией президента, с правительством, с другими органами государственной власти у нас рабочие и конструктивные. Какие и должны быть в рамках конституционного принципа разделения властей.