В арбитражном суде Нижегородской области завершилось рассмотрение иска Нижегородской сбытовой компании (НСК) к налоговой инспекции. Налоговики доначислили НСК свыше 110 млн руб. НДС и налога на прибыль, поставив под сомнение контрагентов компании, помогающих ей работать на оптовом рынке электроэнергии. В арбитраже НСК сумела опровергнуть большую часть претензий. Суд признал необоснованным доначисление налогов на 87,5 млн руб., кроме одного эпизода, когда энергетики привлекли для консультаций и лоббирования своей тарифной политики некую фирму «Меридиан», которой было заплачено свыше 54 млн руб. за сомнительные бумаги. Налоговики намерены обжаловать решение суда, считая, что смогут доказать крупную недоимку в полном объеме.
Областной арбитражный суд рассмотрел одно из резонансных налоговых дел по доначислению свыше 110 млн руб. налогов ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (один из крупнейших энерготрейдеров региона, принадлежит ООО «Транснефтьсервис С» Дмитрия Аржанова). Поводом для разбирательства стали результаты выездной проверки межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области. Налоговая, проверив отчетность НСК за 2007 и 2008 годы, нашла недоимку по сделкам с рядом партнеров компании, такими как ООО «Меридиан», «Инфо-Гарант-Сервис», «Проект Альянс» и «Финанстрейдинг». В основном эти контрагенты помогали региональному гарантирующему поставщику работать на оптовом рынке электроэнергии, минимизируя издержки в колебаниях цен и формируя фактические почасовые графики потребления. Оплату их услуг НСК включала в свою налогооблагаемую базу, однако налоговый орган посчитал, что сделки с этими фирмами были фиктивными, и выставил недоимку. В итоге энергосбытовая компания в суде сумела доказать, что большинство подозреваемых контрагентов — реальные компании, оказывавшие ей необходимую помощь.
Арбитраж признал необоснованным доначисление сбытовикам 87,5 млн налога на прибыль и НДС, согласившись с налоговой только в эпизоде с ООО «Меридиан». В судебном решении опубликованы материалы доследственной проверки, из которых следует, что НСК наняла эту фирму для составления неких «эксклюзивных отчетов» в сфере тарифообразования, представления интересов компании в Региональной службе по тарифам (РСТ) и лоббирования нужных расчетов сбытовой надбавки. В целом за свои услуги ООО «Меридиан» получило свыше 54 млн руб.
В ходе проверки выяснилось, что эта фирма состояла из одного человека, занималась преимущественно рекламой, а не электроэнергетикой, никаких интересов сбытовиков в РСТ не представляла, доверенность ей не выдавалась, а профильные специалисты НСК даже не подозревали о существовании этого посредника. Подготовленные ООО «Меридиан» для сбытовиков оригиналы отчетов об экономической обоснованности тарифов, как следует из судебного решения, в НСК потеряли — возможно, их выкинула уборщица, освобождая кабинет от ненужных бумаг после увольнения одного из начальников отделов. На суде эти отчеты были представлены, но назначенная экспертиза не смогла подтвердить их подлинность, а экономического смысла в них не было, так как они были сделаны с опозданием, после того как истекли сроки их передачи в РСТ.
Сами директора и учредители «Меридиана» рассказали оперативникам ГУВД, что офиса у них не было и они не помнят, как подписывались договоры с НСК, кто вел переговоры, составлял счета-фактуры, акты выполненных работ. Один из учредителей и директоров, возглавлявший «Меридиан» с 2008 по 2009 годы, сообщил, что «не помнит, за что получил от ОАО НСК 37,7 млн руб.». В арбитраже меридиановцы подтвердили свои показания.
За исключением этого сомнительного эпизода, по которому сбытовой компании было доначислено свыше 22,6 млн руб. налогов, суд склонился на сторону энергетиков. По мнению юриста Василия Войнова, представлявшего в арбитражном суде интересы НСК, налоговые инспекторы, вероятно, досконально не разобрались в работе оптового рынка электроэнергии и нормативных актах, регулирующих эту сферу.
Налоговики, напротив, уверены в высокой квалификации своих специалистов. Как пояснили „Ъ“ в пресс-службе управления ФНС России по Нижегородской области, решение суда будет обязательно обжаловано: «В своей правоте мы уверены и в апелляции намерены доказать, что компания совершила налоговые правонарушения, зафиксированные в решении инспекции». В областном следственном управлении „Ъ“ сообщили, что НСК сразу предпочла уплатить в бюджет всю насчитанную ей недоимку, чтобы избежать проблем с возбуждением уголовного дела. «По закону налогоплательщик, добровольно погасивший долги по налогам, освобождается от ответственности. Их сотрудник так и сказал: лучше нам потом зачтут переплату, чем сейчас органы начнут дергать наших работников на допросы, создавая ненужные проблемы. Если нынешнее судебное решение вступит в силу, налоговая фактически должна вернуть НСК уплаченные деньги, зачесть их в дальнейшем», — добавил собеседник „Ъ“.
По мнению экспертов, решение суда было обоснованным. «Контакты с „однодневками“ всегда приводят к неприятным последствиям, а здесь еще фигурируют и бессмысленные отчеты за баснословные суммы. В целом налоговый орган сумел показать, что никакого экономического смысла эти отчеты „Меридиана“ для налогоплательщика не имели и фактически в его деятельности никак не применялись. Однако по остальным контрагентам подобные доказательства налоговой инспекцией представлены не были. Каждый налогоплательщик считается добросовестным по крайней мере до тех пор, пока налоговым органом не будет доказано обратное», — отметил партнер компании «Налоговик» Сергей Варламов. Он добавил, что многие компании предпочитают уплатить спорную недоимку в указанные сроки, иначе налоговый орган вправе заблокировать расчетные счета и описать имущество по ст. 76 Налогового кодекса.
По мнению директора юридической фирмы «Юрсервис» Светланы Подоляко, каждой из сторон спора будет достаточно проблематично оспаривать «взвешенное судебное решение»: «Суд правомерно отклонил позицию налогоплательщика о недопустимости доказательств, полученных сотрудниками правоохранительных органов. Здесь необходимо понимать, что если доказательства получены в ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками, которые включены в состав проверяющих, а допросы осуществлены в соответствии с нормами налогового законодательства, то такие документы могут быть признаны допустимыми доказательствами».