"ВИ Приоритет", разочаровавшись в украинских судах, которые отказались обязать "Студию 1+1" выплатить компенсацию за расторжение договора, подал иск в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) против государства Украина. Компания требует пересмотра судебных решений, но в Минюсте уверены, что дело выиграют. Впрочем, юристы отмечают, что шансы компании повысятся, если она будет требовать не пересмотра, а сразу денежной компенсации.
Бывшая дочерняя компания российской группы "Видео Интернешнл" "ВИ Приоритет", до 2008 года занимавшаяся продажами рекламы на телеканале "Студия 1+1", обратилась в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), говорится в опубликованном вчера корпорацией Central Media Enterprises (СМЕ; владела каналом до 2010 года) на сайте NASDAQ квартальном отчете. Старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Арсений Милютин, защищающий интересы "ВИ Приоритета", уточнил, что компания подала жалобу 8 июня, обвинив украинский суд в предвзятости. В пресс-службе "1+1" сообщили, что о данном иске не осведомлены.
"Приоритет" судится со "Студией 1+1" с 2009 года, и пока ни одного решения в его пользу суд не принял. Компания была эксклюзивным продавцом рекламы на канале, но в 2008 году "Студия 1+1" досрочно разорвала договор, заявив, что будет продавать рекламу самостоятельно (см. "Ъ" от 19 декабря 2008 года). Сразу после этого материнская компания "Видео Интернешнл" обратилась в Лондонский международный третейский суд, потребовав от СМЕ за досрочное расторжение контракта компенсацию в $58,5 млн, но проиграла. В 2010 году канал купил предприниматель Игорь Коломойский, и разбирательства прекратились.
Однако в начале 2011 года "ВИ Приоритет" также сменил собственника. Об этом вчера сообщили в "Видео Интернешнл", не уточнив, кому именно сейчас принадлежит компания. Новый владелец нанял адвокатское бюро и потребовал от группы выплаты 201 млн грн (около $25,5 млн). С июля по декабрь прошлого года "ВИ Приоритет" успел пройти все инстанции украинского суда, ни разу не выиграв, а в июне 2012 года Высший хозяйственный суд отказал ему в праве подать жалобу в Верховный суд Украины.
В компании "ВИ Приоритет" считают, что украинский суд действовал предвзято, говорит господин Милютин. "Мы приводили множество аргументов, но суд их будто не слышал, они не отображены ни в одном решении. Такие действия суда противоречат ст. 6 Европейской конвенции — права на справедливое судопроизводство",— отмечает он. Впрочем, шансы компании в суде оценивались низко с самого начала. По мнению юристов, получить компенсацию удастся только в том случае, если компания предоставит документальные подтверждения того, что они понесли убытки именно из-за разрыва соглашения, к тому же влияние группы "Приват" господина Коломойского должно было усложнить дело (см. "Ъ" от 28 июля 2011 года). "В 2011 году судами уже был рассмотрен в пользу "Студии 1+1" аналогичный иск. Дальнейшие претензии к нам с их стороны мы считаем необоснованными и уверены в своей правовой позиции",— заявили "Ъ" в "Студии 1+1".
ЕСПЧ не может отменить решение украинского суда — лишь констатировать нарушение и потребовать от государства исправить ситуацию. "Мы рассчитываем в случае выигрыша подать иск в Верховный суд и пройти все инстанции заново, но уже со справедливым судейством",— говорит Арсений Милютин. Правительственный уполномоченный по делам ЕСПЧ при Министерстве юстиции Назар Кульчицкий уверен, что государству волноваться пока рано — 90% хозяйственных жалоб суд отклоняет. "Если же жалоба и дойдет до нас, то только через три года — такого рода дела рассматриваются дольше всего, в первую очередь идут уголовные и гражданские дела",— добавляет он.
Впрочем, эксперты утверждают, что компании стоит рассчитывать скорее не на пересмотр дела, а на компенсацию от государства. "Существует множество прецедентов, таких как дело "Совтрансавто-холдинг" против Украины, в которых истец выигрывал дело, но требовал он в основном именно компенсации. По нашим законам решение ЕСПЧ может повлечь пересмотр дела как вновь выявленное обстоятельство, но по хозяйственным делам это случается нечасто — в основном лишь по уголовным",— констатирует управляющий партнер юрфирмы Astapov Lawyers Андрей Астапов. Однако если "Приоритет" все же добьется повторного рассмотрения дела в украинском суде, то ничто не помешает суду отклонить его иск еще раз. "Наше заявление оставляет возможность потребовать компенсацию от государства — произойдет ли это на данном этапе разбирательства, пока не определено. Но лучше было бы, чтобы компенсацию выплачивало все же не государство, а телеканал",— уверен господин Милютин.