Как стало известно "Ъ", Басманный суд принял прецедентное решение, оставив без так называемых золотых парашютов топ-менеджеров ОАО "Спутниковая система "Гонец"" (обеспечивает связью спецслужбы и вооруженные силы) Александра и Максима Галькевича. Экс-президент и финдиректор ОАО рассчитывали получить после увольнения более 14 млн руб., однако районный, а вслед за ним и Московский городской суд посчитали это попыткой "неосновательного обогащения".
Как следует из материалов дела, Максим Галькевич стал финансовым директором "Гонца" 8 августа 2011 года. Принявший его на работу Александр Галькевич, занимавший тогда пост президента общества, назначил молодому человеку оклад 33 тыс. руб., а в п. 6.1 трудового договора с финдиректором обязался выплатить ему выходное пособие в размере 20 среднемесячных заработков. При каких обстоятельствах и по чьей инициативе будет проходить увольнение, при этом не оговаривалось.
Новый финдиректор проработал в "Гонце" чуть более полутора месяцев — уже 27 сентября он написал соответствующее заявление и был уволен "по соглашению сторон". Днем позже вслед за финдиректором в отставку отправился и его отец-президент. Интересно, что у обоих господ Галькевичей, как выяснилось вскоре после их увольнения, были заранее заготовлены так называемые золотые парашюты — финансовые обязательства работодателя на случай их увольнения. Экс-финдиректор компании предъявил новому руководству "Гонца" иск за невыплаченное ему выходное пособие в размере 1,7 млн руб., к которому приплюсовал 25 тыс. руб., израсходованные им на услуги адвокатов. Бывший президент оценил свое увольнение в 13 млн руб.
Однако Басманный райсуд Москвы материальные претензии господ Галькевичей не поддержал. Зарплата наемного работника, как разъяснил суд, по закону может состоять из фиксированного месячного оклада, стимулирующих выплат-премий и компенсационных доплат за "работу в условиях, отличающихся от нормальных": опасных, вредных, особых климатических, на радиоактивно-зараженных территориях и проч. Указанная же в иске спорная выплата, по мнению суда, "не предусмотрена законом, локальными актами работодателя и системой оплаты труда". Само указание на нее в трудовых контрактах "противоречит основным принципам трудового законодательства", а получение истцами спорных денег привело бы к их "неосновательным обогащениям". Мотивируя свой отказ Галькевичу-младшему, Басманный суд особо отметил более чем странные обстоятельства трудоустройства и увольнения молодого человека из "Гонца".
На днях уже судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда под председательством Елены Базьковой, рассмотрев апелляционную жалобу Максима Галькевича, оставила решение райсуда в силе. "Басманный суд правильно определил обстоятельства дела, дал им правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение, не нарушив при этом нормы материального и процессуального права",— говорится в определении коллегии. 4 сентября здесь же будет рассмотрена аналогичная жалоба Галькевича-старшего.
Адвокат Михаил Бахталовский, представляющий в судах интересы обоих истцов, с принятым решением не согласился. "Произошла своего рода юридическая коллизия,— отметил защитник.— Басманный, а вслед за ним и городской суды не признали п. 6.1 трудового договора с Максимом Галькевичем недействительным, но указали, что взятые на себя обязательства по этому пункту работодатель может не исполнять". На вопрос "Ъ" о возможном сговоре отца и сына при устройстве последнего на работу защитник ответил, что подобные действия президента фирмы квалифицируются по ст. 160 УК РФ о "присвоении или растрате", однако обращений в правоохранительные органы от руководства "Гонца", по его данным, не поступало. Защитник Бахталовский пообещал обжаловать принятые решения в президиуме Мосгорсуда.
"Приходя на должность, руководитель должен понимать, с чем ему придется иметь дело,— сказал "Ъ" президент ОАО "Спутниковая система "Гонец"" Дмитрий Баканов.— Поэтому мною и были проведены проверки хозяйственно-финансовой деятельности ОАО, а их результаты направлены в Роскосмос и в 4-е управление МВД". В ближайшее время следственная часть управления, уже по результатам своей доследственной проверки, должна установить, были или нет в действиях прежнего руководства "Гонца" признаки нарушений, попадающие под действие УК.